pedaleos y más

Un pedaleo es aquella reflexión que parece no llevarnos a nada. Pretendo que estas reflexiones te lleven muy lejos, donde solo la Verdad, el Bien y la Belleza: el Amor, saben llevarnos.

“De laica ignorantia”

 

article-image-16157_t_w150_h150

A menudo se discute sobre la enseñanza de la religión en la escuela pública, que algunos proponen suprimir alegando que es contraria a la laicidad del Estado, incluso si es voluntaria. Pero hay otro asunto, más acuciante en la práctica, que baja el debate de las alturas constitucionales al terreno de la calidad educativa. El hecho es que muchos alumnos apenas saben religión, y la cuestión que se debería plantear con más urgencia es si la laicidad es compatible con la incultura.

Para quien no conoce el cristianismo y no tiene al menos nociones elementales de mitología clásica, los museos de Occidente son en gran medida como un libro cerrado. Lo comprueban a su pesar los profesores de historia del arte, a los que llegan promociones cada vez peor preparadas. Su queja no es que los chicos no hayan leído el preceptivo Gombrich, sino que no han abierto la Biblia.

A esta laica ignorantia está dedicado un reportaje de Rafa Julve en El Periódico de Catalunya (20-04-2009). El periodista recoge el lamento de profesores como Teresa Vicens, que enseña iconografía medieval en la Universidad de Barcelona: “En los 30 años que llevo dedicada a la docencia, he notado un gran descenso de cultura religiosa por parte de los alumnos que llegan a la universidad. Esa falta de base afecta negativamente a las posibilidades de aprender algunas épocas y obras, porque es necesario conocer la historia religiosa como cualquier otro hecho cultural”. Así, precisa, uno de los problemas más graves de estos jóvenes es que no tienen la más mínima idea de las cuestiones básicas de la Biblia… incluso hay algunos que no acertarían a explicar quiénes son Adán y Eva”.

La misma profesora cuenta otro caso extremo, aunque por desgracia no excepcional, de incultura religiosa entre los estudiantes: no pocos, dice, “ni siquiera saben por qué se celebra la Semana Santa”. A eso precisamente tiende la política implantada en el colegio de educación infantil y primaria Cervantes, de Barcelona. Allí se titula oficialmente “vacaciones de invierno” y “vacaciones de primavera” a lo que en escuelas menos cuidadosas con la laicidad siguen llamando Navidad y Semana Santa (cfr. El Periódico de Catalunya, 12-04-2009).

Este newspeak laicista recuerda al almanaque de los revolucionarios franceses, con la desventaja de que resulta aún más ridículo. Semejantes eufemismos no pueden eliminar la realidad que intentan silenciar. Algún día un alumno avispado preguntará por qué también tienen vacaciones en las mismas fechas los niños del hemisferio sur. Como en el reportaje mencionado al principio advierte Josep Maria Escolà, profesor de cultura clásica en la Universidad Autónoma de Barcelona, contra el laicismo radical que pretende borrar la huella de la religión en la sociedad: “No se puede anular una tradición”. Y Laura Torralbo, profesora de arte catalán medieval en la misma universidad, recalca que las ideas religiosas “forman parte de nuestra formación antropológica; no se puede obviar que nuestra cultura es cristiana”.

Respeto parcial a las sensibilidades

Por su parte, la directora del colegio Cervantes justifica la medida diciendo que se ha adoptado para “no herir sensibilidades” de personas con otras creencias; en particular, se ha querido hacer “un guiño para las familias laicas de Cataluña, que cada vez son más”. También los jóvenes ignorantes son cada vez más, como lamentan los profesores universitarios citados arriba, y el número seguirá creciendo merced a colegios como ese, donde por mor de la separación entre Iglesia y Estado, se aparta a los alumnos del patrimonio cultural común. Con la censura impuesta allí a lo religioso, los chicos difícilmente podrán entender las obras del escritor que da nombre a su escuela.

En cuanto al deseo de no herir sensibilidades, es llamativo que tal delicadeza rara vez se usa con los cristianos. Otro ejemplo reciente es de Estados Unidos; lo comenta Gary Bauer, que fue vicesecretario de Educación en la época de Ronald Reagan, en The Christian Science Monitor (22-04-2009).

Bauer se refiere a un estudio publicado el año pasado por Gilbert Sewall, director del American Textbook Council, sobre lo que se enseña acerca del islam en las escuelas públicas del país. Al revisar los libros de texto más usados para las clases de historia en secundaria, Sewall detectó mucha cosmética, claramente pensada para no herir sensibilidades musulmanas. Bauer considera comprensible que en temas delicados como ese, en la escuela se ponga mucho cuidado para no ofender a nadie. Así, dice, los libros de texto “deben afirmar la piedad y la caridad que practican centenares de millones de musulmanes en el mundo, y lo mismo deben decir de los cristianos”. El problema es que los manuales maquillan u omiten los temas controvertidos.

Por ejemplo, el término yihad no significa solo “guerra santa”, aunque muchos islamistas radicales lo usen para presentar su empeño, también si incluye acciones terroristas, como una causa noble inspirada en el Corán. Pero un difundido manual de secundaria define la yihad solo en su acepción espiritual: “hacer todo lo posible para resistir la tentación y vencer el mal”. Tampoco se puede identificar sin más la sharía con la discriminación de la mujer y las amputaciones para castigar a convictos de robo u otros crímenes; pero en distintas épocas y lugares se ha aplicado y aplica así. Sin embargo, un libro de texto revisado por Sewall dice solamente que la sharía “fija recompensas por buen comportamiento y penas por delitos”.

La tendenciosidad de tales eufemismos resulta evidente cuando se los compara con lo que esos mismos libros dicen del cristianismo. Según uno de los manuales, las Cruzadas fueron “guerras religiosas que los cristianos europeos emprendieron contra los musulmanes”. Pero cuando son musulmanes los que atacan y toman territorios de cristianos, se trata de la “formación de un imperio”. Con esas contorsiones de la historia, el deseo de evitar prejuicios anti-musulmanes puede acabar fomentando incomprensión hacia los cristianos. La verdad abierta y honestamente buscada es el cimiento de la convivencia entre diferentes.

 

De www.aceprensa.com

Anuncios

51 thoughts on ““De laica ignorantia”

  1. Un tema interesante y sujeto a una ardua polémica.

    Sin duda, el cristiansimo en occidente es equivalente a cultura cotidiana: la arquitectura de nuestras iglesias, su iconografía, el cine incluso está repleto de referencias judeo-cristianas. (se puede ver en películas tan disímbolas como Matrix o Las Crónicas de narnia).

    Privar a los niños-jóvenes de este conocimiento es impedir que puedan comprender las referencias permanentes de la vida y el arte hacia la religión que forjó más de una nación.

    Por otro lado, sí, la sensibilidad, la intolerancia, el confundir la enseñanza del cristianismo con el adoctrinamiento.

    Un saludo.

  2. Ciertamente, yo estoy a favor de la culturas, pero hay que poner límites. No se puede enseñar cristianismo en las escuelas e institutos públicos porque sería adoctrinar, otra cosa muy diferente es de lo que estás hablando tú. Que por cierto, ¿por qué sólo cristianismo? Que yo sepa, “religión” no equivale a la tuya, sino a cualquiera. Si quieres “religión” en los institutos y colegios, admite también cualquier religión, porque sino no sería justo. ¿O acaso vas a obligar a un chino o un árabe (que los hay muchos) a estudiar y aprender una religión que no es la suya?
    Por otra parte, la religión no se enseña ni se aprende: se adoctrina. La solución al problema es bien fácil: dejar como optativa la “religión” y poner otra asignatura en plan “historia de la religión”, donde se expliquen las religiones desde un punto de vista teórico, en el que se expliquen las influencias sociales, económicas, arquitectónicas, políticas, etc, etc. que ejercen las religiones. Sólo así se podría aceptar.

    No creo que sea ya una cuestión de “laicismo ignorante” (término MUY ofensivo, por cierto), sino de sentido común. Me explico:

    Si un/a chaval/a no sabe quién es Adán o Eva, ni sabe porqué se celebra la Semana Santa, no es culpa de que no se enseñe cristianismo en las escuelas, sino porque en su casa no se lo han enseñado. Así, no es culpa del sistema educativo, sino de los propios padres. Y esto ocurre porque España poco a poco está dejando de ser un país conservador y católico, para ser un país algo más libre en cuanto a pensamiento religioso. Así, hay muchos padres agnósticos y ateos que no les importa la religión. Ahora bien, ¿es esto un problema? ¿Significa que los chavales y chavalas hoy en día son unos ignorantes por desconocer la Biblia y religión cristiana (insisto, ¿por qué sólo el cristianismo?)? No, para nada. Sencillamente, aprenderá otras cosas, otros aspectos de la cultura europea.
    Yo mismo en bachiller aprendí mucho sobre el arte y la arquitectura en Europa (en la asignatura de segundo: “Historia del Arte”) y fue interesante aprender cómo están relacionadas con la religión, sobretodo la cristiana.

    En definitiva, separar Iglesia de Estado, que incluye separar la enseñanza (que es adoctrinamiento) de la religión en las escuelas e institutos públicos (e incluso privados diría yo) es un punto importante. Dudo mucho que los chavales y chavalas vayan a salir “tontos” o sean más ignorantes por no conocer la Biblia o el legado cultura religioso en Europa, ya que en otras asignaturas como Historia de España, Historia, Historia del Arte, Filosofía, etc, etc. dicho legado es patente y evidente.

    El nivel de los alumnos en España no depende de que se les adoctrine en la religión cristiana, sino de otros factores más importantes.

    Por cierto, manipular libros de texto con eufemismos y tonterías es algo que es práctica común desde hace ya años xD Sino, intenta recordar cómo se trataba al régimen Nazi, a ver qué tal. Siempre habrá libros tendenciosos con politiqueo por enmedio. Después de todo, la historia la escriben los imperios, ¿no?
    Afortundamente, siempre hay historiadores imparciales, no así tantos libros de texto, pues éstos están demasiado expuestos a politiqueos, eufemismos y demás manipulaciones cutres.

  3. Anarel, te respondo con un sencillo razonamiento:
    ¿cuál es el fin de la educación en la escuela?
    Ayudar a ayudar a crecer. Hacemos un feo a quienes viviendo en una sociedad cuya cultura es, entre otras cosas, esencialmente cristiana (eso de las raices de Europa: Roma, Atenas y Jerusalén) al negarle esa dimensión.
    Sobre la apreciación que haces de la idea de la enseñanza de la religión en la escuela, no y no: el adoctrinamiento nada tiene que ver con lo religioso.
    Hace unas semanas escuché esta frase de un querido sacerdote (me dió la primera comunión y esas cosas…): Dios no grita, sino que susurra.
    La tarea del profesor de religión, fuera de todo intento manipulativo, es susurrar la voz de Dios.
    Y qué tiene que ver esto con la voz “cultura”: te responde el profesor Barrio: “… la entraña religiosa de toda cultura es un dato empírico inequívocamente constatado por el análisis positivo de todas las culturas históricas conocidas. En efecto, toda cultura se articula en torno a un hecho cultual. Toda la carga simbólica de los diversos productos culturales de mayor envergadura procede en su origen de la fuerza significativa del lenguaje del culto. Por otro lado, la antropología cultural no deja de constatar rasgos y restos de culto religioso en las manifestaciones más variadas de vivir y pensar en todas las épocas y lugares, y también en las formas de organizar la convivencia entre seres humanos. Hay una intuición transcultural de que la buena relación con los demás seres humanos, incluso con el cosmos material, tiene algo –generalmente mucho– que ver con la buena relación con Dios y con el mundo sobrenatural…

    Te pongo el link a una entrevista con el mismo…

    https://pedaleosymas.wordpress.com/2008/09/17/%c2%bfes-posible-un-dialogo-entre-culturas/

  4. Si yo no niego el valor cultural de la religión, pero no creo necesario que se tenga que enseñar en las escuelas e institutos obligatoriamente. De forma opcional sí, pero como materia obligada no. Sólo digo eso.

    Por cierto, la cultura europea no es esencialmente cristiana, sino multi-cultural. No niego que haya influido mucho pero, ¿dónde queda los griegos, romanos, etruscos, celtas, los pueblos íberos, los germanos, los escandinavos, los eslavos, etc, etc? La religión cristiana ha sido trasfondo cultural y ha “unido” pueblos sí, pero no es la única constante en Europa ni debe ser considerada tan importante como para ser materia obligada.

    En cuanto a eso de que “hay que susurrar la palabra de Dios”….en fin. Imagínate que a primera hora el profesor de religión de turno les explica el Génesis, y a la siguiente hora toca biología. ¿Qué se le va a pasar por la cabeza al chaval/a cuando vea semejante contradicción, semejante incongruencia e incompatibilidad de conocimientos? Lo más sencillo es, como te he dicho, dejarlo como está ahora mismo: opcional. Si quieres religión, la tienes. Y sino, pues nada.

  5. Pues Anarel, a mí me han explicado el Génesis y tambien la evolución. Es mas se trataba del mismo profesor D. Santiago Liras autor de varios libros de biología de bachillerato.
    Entiendo que aspticamente hablando (desde la razón pura) puede haber ciertas ideas nubosas, eso de la creación ex-nihilo y la evolución graduada. Pero ahí está la calidad y preparación de ambos profesionales (lo normal es que sean diferentes el de biología y el de religión) para saber dar respuestas certeras que no excluyan ambas propuestas.

    Y sobre eso de hacer preguntas: ¿cómo crees que respondería un profesor de Biología a un alumno superdotado (arquetípicamente, son muy inquietos intelectualmente y no paran de hacerse preguntas últimas) sobre la causa primera del ser, la famosa pregunta de Heiddeger: “¿por qué el ser y no más bien la nada?”? Creo que sería un interesante reto…

  6. El profesor de biología nunca podrá incluír ninguna reflexión religiosa si quiere hacer bien su trabajo, pues son consideraciones subjetivas no demostradas científicamente.

    Así, por mucho que un chavalín superdotado le pregunte al profesor reflexiones filosóficas, jamás debería responderlas en clase como profesional, sino fuera del horario de clases como persona. La filosofía, al profesor de filosofía. La religión, al profesor de religión o al cura en la Iglesia. Mezclar ciencia con reflexiones filosóficas o teológicas es un error, y para nada es un “reto”.

    Por cierto, ¿cómo debería enseñarse la religión en las escuelas e institutos? Porque para empezar, se debería dar la opción de enseñar varias religiones, pues hay muchos inmigrantes de variadas religiones. Se debería enseñar, como mínimo: Cristianismo, Catolicismo, Protestantismo, Evangelismo; Islam, Sintoísmo, Budismo y quizá Hinduísmo y alguna religión africana. Es decir: o todas las religiones o ninguna. Negar a enseñar la religión propia de una persona no-europea sería una falta de respeto muy grave.
    Después, habría que contratar a personas formadas en todas esas religiones, preparar horarios, organizar el cómo se va a enseñar una determinada religión: desde un punto de vista más teórico u objetivo, o según las enseñanzas de cada religión. Es decir, si aquello va a ser el cura leyendo la Biblia o alguien que haya estudiado cristianismo que enseñe cómo es dicha religión SIN adoctrinar.

    En un tema muy delicado, que no puede cerrarse en “Los chavales no conocen la Biblia, ergo hay que enseñarla en las escuelas”. La religión es algo personal, incluso familiar. La familia es quien debe enseñar religión a sus hijos, y si no lo hacen, no se puede obligar a que la aprendan, por mucho que forme parte de la cultura europea, ya que no es el único aspecto cultural relevante en Europa.

    Por eso, lo más inteligente sería dejar la religión como asignatura opcional: de esta forma el que quiera aprender, que vaya y el que no, que no vaya. Y todos felices! XD

  7. En el fondo tienes bastante razón con la opcionalidad de la religión, incluso con la apertura de ofertas según la demanda. Y donde más razón tienes es en el sentido educativo de la familia, que adquiere más sentido en el ámbito de lo religioso; se trata de una especie de tópico educativo, pero es absolutamente cierto: la educación empieza y termina donde la familia quiere.
    Sobre la cuestión de la pregunta, considero que en la teoría el profesor de biología no debe responder a la pregunta filosófica por el sentido, ya que esta es una pregunta que excede el ámbito propio de lo biológico: pero tan grave es responder, desde la perspectiva del creyente como por la del ateo. La pregunta por el sentido es una “metapregunta”, y tan absurdo es negar el sentido desde la ciencia como afirmarlo.
    Sin embargo, no ha de haber ningún pero en el caso de que este se pronuncie, incluso desde la perspectiva de la preferencia por el sentido, siempre y cuando, sea desda la órbita de la serenidad: no tiene sentido que solo exista un sentido o modo de ver la vida. Por eso creo (se trata de una reflexión de hace pocos días) que la religión no es el ámbito de las respuestas, sino de las preguntas. El hombre religioso no debe cesar en su empeño de conocer más, preguntarse más. Aspecto que se asemeja bastante a la actitud investigativa del científico, que no se conforma con lo que ya sabe sino que aspira a más.

    Saludos.

  8. Ciertamente, es preferible que el religioso se pregunte más que responda, dado que esa es la base del ser humano: preguntarse el porqué de todo, preguntar y tener curiosidad. Dar respuestas sin conocer, pretendiendo tener una especie de “verdad” que pueda responder a todo es lo contrario al conocimiento y curiosidad propios del ser humano.

    En fin, como ya te digo, el tema es complicado, pero debería llegarse a una situación en la que todas las partes queden contentadas. Sino, no seríamos una sociedad “civilizada” ni “democrática”. Ya que tenemos esos conceptos, pues vamos a ponerlos en práctica.

    Por cierto, aunque no considero la religión como algo muy “positivo”, entiendo que mucha es la gente que necesita una religión. Por eso no voy a negar que tenga su espacio en la sociedad. Lo contrario sería dictatorial y contrario a la libertad que tanto defiendo. Lo digo porque a lo mejor suena contradictorio que esté a favor de dar la opción cuando critico con fuerza las religiones: lo que pasa es que “el mundo real” es muy diferente de una opinión en un blog. Claro, yo puedo decir “abajo la religión”, pero ¿qué pasa con los millones de personas religiosas, con las cientos de religiones que hay? ¿Abajo con ellas? No creo que sea lógico ni plausible, ni realizable. Es una utopía. Lo único que puedo exigir es la separación de Estado y Religión: eso sí es posible. Si uno no se inmiscuye en el otro, mejor.

    Religión opcional en institutos y colegios públicos es una “concesión” que debería hacer el Estado. Después de todo, si en tu casa no te enseñan ninguna religión, en principio no tienes ningún motivo para elegir religión en el instituto/colegio. Quien diga lo contrario, miente o no tiene en cuenta la curiosidad humana: el chaval/a puede pensar “¿y si me meto a aprender lo que es X religión”? Eso pasa, y nadie puede hacer nada por ello.

    En fin, que comprendo tu punto de vista: aun cuando no es el único, la religión es clave importante en la cultura de cualquier región del mundo. Eliminarla es eliminar parte de la historia y la cultura. Mantenerla no es un problema mientras no haya intrusión de la religión en el Estado ni intentos de evangelización, conversión o adoctrinamiento. Mientras sea más o menos imparcial, no hay problema.

  9. hola:
    LO que democraticamente NO puede imponer un gobierno, es privar a los padres de la libertad de elegir la educación que quieren dar a sus hijos, tanto religiosa, como educativa y desde luego es dictatorial y fascista imponer ideologías de sexo (marginación de los hombres ante la ley).
    mal llamada de protección de la mujer, violencia de genero es anti-democratico, marginar a los hombres, pagan justos por pecadores.
    Queridos amigos en los institutos públicos se imparten charlas obligatorias sin derecho a reclamación sobre este tema dejando a los hombres que si el pobre Adan pudiera opinar pegaría el grito al cielo…
    Anarel, pregunto tienes hijos en edad escolar?
    Eres padre separado y con problemas en la custodia de tus hijos?
    Me gustaría que me lo contestaras
    Gracias saludos.

  10. Anarel, pregunto tienes hijos en edad escolar?
    Eres padre separado y con problemas en la custodia de tus hijos?

    No. Soy estudiante universitario con pareja estable. No tenemos pensado tener hijos hasta muy adelante xD

    Pero eso sí, tengo algo llamado “sentido común” y también algo llamado “respeto”. Gracias a ellos, aun siendo ateo y criticando las religiones, admito que los padres puedan querer que sus hijos sigan aprendiendo religión además de en sus casas o en la iglesia (en catequesis). También entiendo que no hay muchas mezquitas ni otros templos de otras religiones y el único lugar en el que aprender religión aparte de en casa, sería la escuela. Por todo ello, comprendo (en parte) que se de la opción libre de escoger “religión” como asignatura.

    Ahora bien, no se a qué viene eso de la discriminación a los hombres, ni porqué llamas “antidemocrática” a las leyes que protegen a la mujer de la “violencia de género”, el eufemismo elegante y tontorrón que usan los políticos hoy en día para referirse a esos cabrones machistas y cobardes que pegan a sus mujeres, e incluso llegan a matarlas (y luego se suicidan, los muy cobardes).

    Ahora bien, no me parece adecuado que digas que no se deja a los hombres opinar e incluso se les margine o se les culpe de lo que hacen los demás. No digo que hayan algunos grupos que lo hagan, pero no es la norma general. Por otra parte, cuando un colectivo es oprimido por la sociedad durante muuucho tiempo pero al final se libera, ¿no es comprensible que hagan mucho ruido y carguen contra todo? Pues eso pasa con algunos grupos feministas.

    El tema del feminismo es peliagudo, porque por enmedio hay demasiadas ideologías religiosas que tienden a ser bastante machistas e incluso misóginas, dejando a la mujer como “madre” y “esposa”, pero nada más. Por tus ideas asumo que eres católico o al menos, cristiano. ¿Por qué no pruebas a dejar tus prejuicios religiosos a un lado y te centras en debatir lo más objetivamente posible?

    En fin. Nombras a Adán…pues déjame decirte que fue el “”primer machista”. Y Dios, su coleguilla, que le dió una madre de sus hijos y una compañera sexual que siempre estuviese dispuesta cuando le diese la gana al señorito Adán. Encima, Eva es quien es tentada por Lucifer y quien tiene la culpa de que los echaran del Edén. Ahí tienes la idea cristiana de la mujer: Pura, casta, madre, buena esposa…pero también peligrosa cuando actúa por sí misma, fácilmente tentada por el “demonio” (es decir, los pecados), etc. Con una visión así, cualquier feminismo es peligroso, ¿no?

  11. Hola:
    La experiencia es madre en la ciencia y en todo el trayecto en la vida. es igual que decir:
    El diablo sabe mas por viejo que por diablo.
    Estarás en tu primera parte dela vida, bonita y comprometida, piensas que te puedes comer el mundo, por supuesto si te dejan alguna miga, las tienen todas contadas.
    Mis prejuicios son mis perjuicios, he perdido mi confianza en las leyes de los politicos y en la manera de aplicar la justicia.

    La iglesia no trata de imponer a nadie una religión o unas creencias. El Concilio Vaticano II recordó con claridad el esmero que la Iglesia y los católicos han de tener por respetar la libertad religiosa de todos los hombres.No sería sensato decir que, por el simple hecho de hablar, pretende imponer sus valores a la sociedad civil. Cuando la Iglesisa habla, hace uso de la libertad de expresión, a la que , por fortuna, todos tenemos derecho.
    La Iglesia no desea imponer y menos imponer coactivamente, sus enseñanzas. Pero, si la mayoría parlamentaria decide algo injusto y descabellado, por el hecho de haberse decidido legalmente no significa que sea justo y sensato.
    La Iglesia expresa sencillamene en voz alta un criterio ético y moral.

    “Adan, primer machista. Y Dios, su coleguilla, que le dió una madre de sus hijos y una compañera sexual que siempre estuviese dispuesta cuando le diese la gana al señorito Adán.”

    Perdona que te rectifique, has leido muy poco el génesis, en ningun momento Dios les dijo: que no fornicaran, simplemente les puso la primera prueba que todo ser humano tiene que saber superar cuando se le impone una prohibición de algo que la va a perjudicar, Era tan claro, NO comer del arbol de la ciencia del bien y del mal.
    Todo lo demás os lo inventaís los no creyentes.

    El tema del feminismo es peliagudo, porque por enmedio hay demasiadas ideologías religiosas que tienden a ser bastante machistas e incluso misóginas, dejando a la mujer como “madre” y “esposa”, pero nada más.

    Estoy de acuerdo contigo en que es peliagudo, pero es muy real y es una especie de “cancer”
    que esta fermentando en la sociedad, cuyo objetivo es enquistarse hasta convertise en un tumor canceroso que cambie totalmente la estructura social de ideologia Marxista, de la cual tenemos evidentes muestras en los antiguos bastiones del comunismo en la Europa del Este, que nunca me gustaría que una hija mia se sintiera tan sometída y tan humillada , como la famosa gimnasta rumana Nadia Comanesti, con los hombres de la familia del dictador, esto si que fue un abuso sexual y acoso.
    No se puede dejar la ética y la moral al libre albedrio de la gente.
    Saludos.

  12. Estarás en tu primera parte dela vida, bonita y comprometida, piensas que te puedes comer el mundo, por supuesto si te dejan alguna miga, las tienen todas contadas.

    No soy tan arrogante como para creerme el rey del mambo. Tengo 24 años (este año cumplo 25), no soy tan crío xD Yo sólo me dedico a criticar razonando todo aquello que a mi entender, atenta contra la libertad y el sentido común.
    Tampoco confío en los políticos, por cierto. De hecho, considero que la democracia es un fraude y los políticos unos sofistas ávidos de dinero y poder.

    La iglesia no trata de imponer a nadie una religión o unas creencias. El Concilio Vaticano II recordó con claridad el esmero que la Iglesia y los católicos han de tener por respetar la libertad religiosa de todos los hombres.

    Lo siento, pero eso es falso. ¿O te crees de verdad que las tribus sudamericanas se convirtieron al cristianismo por “gracia divina”? Las religiones siempre se imponen de una forma u otra. Negar que la Iglesia ha impuesto su religión es negar la realidad y la historia.
    Las palabras en un concilio de esos son muy bonitas y lujosas, mas son falsas.

    simplemente les puso la primera prueba que todo ser humano tiene que saber superar cuando se le impone una prohibición de algo que la va a perjudicar, Era tan claro, NO comer del arbol de la ciencia del bien y del mal.

    Peor me lo pones. ¿Cómo puede corromper distinguir qué está bien y qué está mal? Más aún cuando el sacerdote siempre habla de lo que está bien y es correcto y de lo que está mal y es incorrecto. Es decir, ¿cómo podríamos tener ética o moral sino tuviésemos las ideas de “bien” y “mal”? ¿Dónde quedaría esa ética y esa moral que según tú la Iglesia no desea imponer? Simplemente no existiría, todos seríamos amorales, sin ética. Cada cual actuaría como le viniese en gana. ¿No es eso lo que critica el sacerdote y el religioso? Coherencia, por favor.

    Ah, y Eva sí fue concebida como esposa y madre de los hijos de Adán. Sólo su nombre ya lo indica: “Dadora de vida” o “madre de los vivientes”. Por otra parte, te recuerdo que Eva fue la que tentó la serpiente para que comiese del árbol prohibido (ella codició sabiduría, cosa mala en una mujer, claro). Dios le castigó por ese acto diciéndole: “Aumentaré tus dolores cuando tengas hijos, y con dolor los darás a luz. Pero tu deseo te llevará a tu marido, y él tendrá autoridad sobre ti “(Génesis 3:16)
    ¿Es machismo esto o no? Que conste que no me invento nada, lo cito de la Biblia.

    En fin, que hables del feminismo como un “tumor canceroso que cambie la estructura social de ideología Marxista” demuestra claramente tu posición. Si nadie defiende al currante, al obrero…¿quién lo hará? ¿Las empresas, los políticos? El socialismo siempre existirá mientras existan currantes explotados. Despreciar el socialismo es despreciar la sociedad misma.
    En fin. El feminismo sólo busca respeto e igualdad, así que no veo que pueda ser contrario o cambie las ideologías socialistas, si también buscan algo parecido.

    No se puede dejar la ética y la moral al libre albedrio de la gente.

    Entonces, ¿en manos de quién se va a dejar la ética y la moral? ¿En manos de las religiones? No, porque no son objetivas. ¿En manos del político? No, porque es un sofista ególatra y avaricioso. ¿En manos de quién, sino de la gente? Ningún grupo debería imponer su ética ni su moral, porque eso sería imponer una ideología determinada y por tanto, atenta contra ese “libre albedrío” del que hablas.
    La sociedad debe crear una moral y una ética que sean objetivas, neutrales. No debe caerse en el machismo, la xenofobia, el racismo, etc. La moral es muy peligrosa que si se usa mal, puede crear muchos problemas.

    Por cierto, asumiendo que eres creyente…¿no se supone que Dios nos dió libre albedrío? ¿Entonces por qué dices que no se puede dejar el libre albedrío de la gente? ¿Por que son “pecadores” o tienen tendencia al “pecado”? Es contradictorio y confuso.

    La libertad es innata en el ser humano, innata e intrasferible. Es imposible dejar en manos de otro o de un grupo la libertad.

  13. La cosa se ha puesto bastante peliaguda en el breve debate que estais teniendo en este momento, por lo que creo que no estaría de mas puntualizar algunas de las cosas dichas:

    1º. Es verdad que una cosa es la palabra escrita y otra diferente lo hecho. Pero en el caso de la Iglesia Católica, ambas coinciden de manera bastante amplia. La palabra “imposición” tiene tintes de manipulación y atentado contra la libertad. En realidad se trata de la doble configuración “autoridad/libertad”. La Iglesia tiene su autoridad competente en los campos en los que por fin intrinseco debe proponer realidades: el terreno de lo moral y todo aquello que tenga que ver con la felicidad humana -apostillo que esta palabra es en el fondo el autentico quebradero de cabeza de la democracia: si nadie es quién para discernir qué o cómo es la manera de vivir que nos hace felices, en realidad es que nadie debe ser feliz, ¿es la felicidad objeto democráctico? Creo que no.-

    Sobre la libertad hablaré al final.

    2º. Sobre la escritura del Génesis y su interpretación añado dos cosas:
    – El mandamiento de “no comerás del árbol del bien y del mal”, no significa que “el que coma del arbol de bien y del mal, conocerá el bien y el mal”, de hecho, en eso consistió la tentación de satanás, el famoso “sereis como dioses…”. El pecado por definición agustiniana es “abersión a Dios y conversión a las criaturas”: el primer pecado de Adán y Eva era precisamente eso, la absouta independencia. Y eso es una gran mentira, nadie es absolutamente independiente, en último término, nadie es causa del ser de sí mismo, nadie se dá a sí mismo el ser.
    – Sobre la postura machista del génesis, quisiera subrayar que ningún texto histórico anterior al siglo XVIII aprox. ha hecho tanto hincapié en la igualdad entre hombre y mujer que el que ofrece el génesis bíblico -“hombre y mujer los creó”…”para que uniendose la mujer y el hombre fueran los dos una sola carne…”
    3º El feminismo no es tan peliagudo como lo pintais: en realidad se resuelve desmontando a Sartre: no es verdad que en el hombre la existencia preceda a la esencia, luego en el hombre no está todo por hacer. Ciertamente, hay mucho que hacer (¿para qué sino la educación?), pero el hombre tiene esencia, entre otras cosas, esencia e identidad sexual definidad exactamente en el momento de la gestación, se define gradualmente durante los 9 meses de preparto. Y por otro lado, quién diga que un hombre es igual que una mujer, o trata de engañarnos o simplemente no ha abierto los ojos a la realidad.

    No es verdad que ser socialista equivalga a estar de lado del que sufre, más bien lo contrario. Socialista equivale a estar de lado de toda una sociedad como entidad real, cosa falsa.
    Para defender al obrero, trabajador explotado, no hace falta ser socialista (que de hecho ya lo soy, como ser esencialmente dual, familiar) sino humano, para ser familiar, hay basta con ser humano. La idea socialista de lucha de clases es de origen marxista-idealista, con la entización de la masa social como unidad existente. Mentira. Lo carácterísticamente humano es la relación entre familias (ya dije algo en otro sitio sobre esto).

    4º. Sobre la ética, la moral y el libre albedrío habría mucho que decir, no se esclarece así tan fácilmente:
    – En efecto, somos libres, pero la libertad no es un fin en sí mismo, es un medio. Lo esencial de la libertad es la decisión: ¿se es más libre cuantas más opciones se tiene? Creo que no. Solo se es más libre cuando en la elección libre se tiene más posibilidad de decidir en conciencia.
    – Creo que las palabras “libre albedrío” son como poco confusas, sino equívocas. Para nada son claras y sencillas.
    Dios da la libertad al hombre porque de otro modo podría decir “creó al hombre como imagen y semejanza de Dios”. Dios es metafísicamente hablando el ser máximanente simple y máximamente libre. Dios no decide, piensa. El hombre para hacer algo lo debe sopesar en conciencia (una de las pruebas de la existencia del alma, por otra parte…) y luego realizar al acción, clásico ejemplo de la potencia y el acto humano, de segunda intención. En Dios eso no pasa, todo acto divino es acto primero, las acciones de Dios son Dios mismo (crear, redimir, santificar, perdonar…), las atribuimos a diferentes personas, pero son toda la divinida la que las realiza (es un misterio, por otro lado).

    5º Sobre la intransferencia de la libertad, no estoy de acuerdo: “Es imposible dejar en manos de otro o de un grupo la libertad.” Precisamente en eso consiste la felicidad, en ser capaz de entregar lo mas genuinamente mío, mi liberdad, a otro, por amor.
    saludos.

  14. Kikoprieto, no veo necesario resaltar los textos biblicos que promulgan el machismo y consideran a la mujer un ser claramente inferior. Si insistes en que no es cierto los tendre que buscar y copiar, no me hagas pasar por el trabajo innecesario.

    Acerca del Genesis, esta MUY claro que el arbol hace distinguir entre bien y mal. “Y sus ojos se abrieron.”
    Pero claro, es muy malo que los ojos se abran.

    Ahora voy a lo que venia: deduzco del amargo -y bastante mal redactado- primer comentario de Nadin que este es un hombre cristiano, que por algun motivo acabo con su mujer separandose de el.

    Si mucho no me equivoco, tambien tuvo un problema con algo de feminismo y violencia domestica, problema del que se cree completamente inocente y se dedica a criticar para asegurarse de que no se lo merecia. Dejame decirte que, por experiencia propia, la legislatura de violencia domestica no hace danyo a aquel que no ha puesto una mano sobre su mujer en la vida.

    Si el rio suena es que un musico se esta ahogando.

    Ahora que entendeis sus motivaciones, tened mas cuidado con no herir su sensibilidad -ups- xD

  15. Hola:
    Señorita sonrisas: no has acertado ni una.
    agua agua…..

    Dejame decirte que, por experiencia propia, la legislatura de violencia domestica no hace danyo a aquel que no ha puesto una mano sobre su mujer en la vida

    No se si sabes por experiencia en la vida, que la justicia es un caos, es ridicula y tercer mundista.
    Hecha la ley hecha la trampa.
    Pleitos tengas y los ganes.
    Ysolamente he dicho que con esta ley de violencia de género, de violencia machista o de violencia domestica me da igual que me da.
    El hombre es el que la propia ley maltrata de entrada y desde el principio, dejando a parte los caso de asesinatos que son muy doloroso y trájicos, te recuerdo que el 60% que llegan a este límite son de difirente culturas.
    , hay que empezar en educar desde los hogares, hay que decir las mujeres que se enamoren del corazón ,del interior de los hombres y no tendrán problemas a posteriori
    Me fijo mucho en los comportamientos de la juventud en la misma calle y tu mism@ puedes observar que los chicos más chulos, machistas y violentes siempre se ligan a las chicas más guapas y siempre hacen cola cuando ellos se cansan de ellas, encima las someten a vejaciones en publico, tales como, morreos toquiteos, hasta insinuaciones eróticas, que se puede esperar pasado los años… es una pena pero vamos a peor.
    Que pena quelos políticos utilicen los dramas humanos para manejar los hilos de sus vasallos,
    esto no es libertad es insulto a las personas inteligentes.
    Anarel. no te has leido bien el genesis listillo,…
    CASTIGO Y PROMESA DE REDENCION
    Dios dijo a la serpiente:
    Por haber hecho esto, maldita serás entre todas las bestias
    y entre todos los animales del campo, sobre tu vientre te arrastrarás
    y polvo comerás
    todos los días de tu vida
    Pondré enemistad entre ti y la mujer
    y entre tu linaje y el suyo;
    éste te aplastará la cabeza
    ytú le acecharás el talón
    A la mujer le dijo:
    Multiplicaré los sufrimientos de tus embarazos
    darás a luz hijos con dolor
    Ansiarás a tu marido
    y el te dominará.
    Y al hombre le dijo: (creo que es el que salio peor parado de todo, por inocente y memo.)
    Por haber escuchado la voz de l mujer y haber comido del árbol del que te había prohibido comer cuando te dije ” No comas de él), veis como era inocente y mentecato , según los no creyentes Adán solamente pensaba con la de abajo(el hombre solo es sexo, palabras que utilizan en todas la conversaciones de feministas)
    Sigo narrando el texto biblico.
    Maldita será l tierrra por tu causa
    con trabajo sacarás de ella el alimento
    todos los días de tu vida;
    espinas y cardos te producirá,
    Yla hierba del campo comerás.
    Con el sudor de tu rostro comerás el pan;
    hasta que vuelvas a la tierra,
    pues de ella fuiste tomado;
    porque polvo eres y al polvo volverás.
    GENESIS
    3 de 14al19.
    Bueno sonrisas perdoname si no depuro bien mi escrito no soy tan list@ como tú..saludos.

  16. Sonrisas, sobre “los supuestos textos bíblicos en los que se muestra el machismo como actitud ante la mujer” he de decirte que puede ser, no tiene porqué, pero es admitible una cierta lectura (tremendamente subjetiva por otro lado, basada en la sola interpretación intuitiva y no en la exégesis realista): pero el cristianismo no es solo el Antiguo Testamento. Cítame esa pasaje en el que Jesucristo es definido como machista: cristiano significa seguidor de Cristo.
    El antiguo Testamento es parte de la revelación, pero solo lo es de manera intencional, como indicativa de la verdadera revelación, Dios mismo.

    Y sobre tus críticas a Nadin, espero que no te creas lo que has pueso aquí, porque si de modo ordinario acostumbras a juzgar la conciencia de las personas te aseguro que no serás capaz de entablar diálogos serios sobre cualquiera materia moral.

  17. El antiguo Testamento es parte de la revelación, pero solo lo es de manera intencional, como indicativa de la verdadera revelación, Dios mismo.

    Es decir: vamos a ignorar tooooodo lo que se dice y cuenta (¡e inventa!) en el Antiguo Testamento porque la verdadera palabra es la de Jesucristo. Interesante, muy interesante. Suena un poco así, como hipócrita y falso, ¿no?

    En fin, Nadin no he leído la Biblia, pero que Dios ordene a Eva estar sometida al hombre, ¿qué es? ¿Qué clase de castigo es ese? Los pobres sólo querían conocer, pensar un poco por sí mismos. Para ello, necesitaban conocer la moral, la ética. Es decir: conocer el “bien” y el “mal”, hacerse la idea de tales conceptos. ¿Cómo sino, se entiende que los cristianos distingan lo que está bien y lo que está mal? ¿Cómo sino se iba siquiera a formar la moral cristiana que tanto defienden sus creyentes? ¿Quería Dios mantener a Eva y Adán tontos e ignorantes, y por eso les castigó? Lo mires por donde lo mires, no tiene sentido, es desmedido y absurdo. Quizá por eso dicen tanto eso de “Dios actúa de formas misteriosas”. Que vendría a querer decir: “Ni yo mismo entiendo qué mierda significa esto”.

    En fin. He escuchado mucho decir lo que dices, Nadin: que la ley contra la violencia doméstica es aprovechada por muchas mujeres que culpan a hombres inocentes. He leído y escuchado mucho victimismo, mucho “miedo” por ser culpados, miedo a que la mujer se divorcie acusando falsamente al marido. Y yo me pregunto, ¿estos hombres (tú incluido) porqué tienen miedo? Es decir, si tienes miedo es por algo. Mi profesora de literatura americana nos dijo el otro día: “desconfiad del que se disculpe sin motivos, pues muy probablemente por dentro sienta culpa y/o remordimiento”, que salió a colación por una escena en una novela de Melville.
    Lo cierto es: si no eres un maltratador, ni eres machista, consideras que el feminismo es positivo, respetas a tu esposa y demás…¿de qué tienes miedo? ¿No será que es un miedo justificado? Nadie tiene miedo sin un motivo, eso lo tengo yo muy claro.

    Por cierto, algunas mujeres harán “trampa” en sus divorcios, pero algún motivo tendrán para hacer tal cosa, ¿no? Vamos, no creo que se divorcien como quien se compra un helado, y menos si alude a malos tratos y/o violencia doméstica. Haberlas habrán que mientan, ¿pero acaso el mentiroso no lo hace con un motivo?

    Mi postura es neutral. Hay que comprender a todas las partes y sus motivaciones: al hombre que tiene miedo, a la mujer que se divorcia mintiendo. Si no se entiende a ambas partes y sus motivos, ¿de qué estamos hablando? Papel mojado. O “teclado” mojado, en este caso.

    Kikopriest:

    Sobre la intransferencia de la libertad, no estoy de acuerdo: “Es imposible dejar en manos de otro o de un grupo la libertad.” Precisamente en eso consiste la felicidad, en ser capaz de entregar lo mas genuinamente mío, mi libertad, a otro, por amor.

    ¿La felicidad es entregar tu propia libertad a los demás? O_o Uh…yo creía que la felicidad es aquello que te hace feliz a ti y a los demás. De hecho, yo creo que la felicidad es más bien 70% egoísmo y 30% altruismo. Primero, tú eres feliz y luego haces feliz a los demás. Compartir tu amor, tu cariño, tu dinero incluso…¿pero la libertad? No se puede. Es como intentar compartir tu esencia, tu yo más profundo. ¿Puedes compartir tu alma? No. La libertad tampoco.

    La palabra “imposición” tiene tintes de manipulación y atentado contra la libertad. En realidad se trata de la doble configuración “autoridad/libertad”. La Iglesia tiene su autoridad competente en los campos en los que por fin intrínseco debe proponer realidades: el terreno de lo moral y todo aquello que tenga que ver con la felicidad humana

    ¿Autoridad competente? Y quién lo dice, cómo pueden certificar que tienen autoridad competente en algo tan valioso y esencial como la felicidad humana. Supongo que conoces el Vaticano, la máxima autoridad cristiana y católica, ¿no? Pues admira su respeto a la felicidad, la libertad y la moral:

    http://www.20minutos.es/noticia/420489/0/vaticano/benedicto/javier/

    ¿No es hermoso? ¡Ay, esta hipocresía cristiana! Cuánto mal hace.

    No es verdad que ser socialista equivalga a estar de lado del que sufre, más bien lo contrario. Socialista equivale a estar de lado de toda una sociedad como entidad real, cosa falsa

    ¿Falsa? Da alguna razón de peso para negar que la sociedad en conjunto pueda ser considerada una entidad real. La sociedad la componen personas, que son reales. Ergo la sociedad es real. Otra cosa es que se hable de “sociedad” como concepto, que eso ya es otra cosa.
    Mira, un día de éstos después de los exámenes haré una entrada sobre los conceptos.

    La idea socialista de lucha de clases es de origen marxista-idealista, con la entización de la masa social como unidad existente. Mentira. Lo carácterísticamente humano es la relación entre familias (ya dije algo en otro sitio sobre esto).

    ¿La relación entre familias? ¿Y qué tal la relación empresario-proletario, por emplear terminología socialista? Está claro que no hace falta ser socialista para defender al currante, pero ¿por qué esa manía con la familia? Si el marxismo y el socialismo en general no es que se preocupe especialmente por la familia, sino por algo más importante aún: proteger al currante (que es quien da dinero y protección a la familia, por cierto. Sin currantes, no hay familias). Cuando digo “currante”, puede ser hombre o mujer, ¿eh? Que yo no defiendo la familia tradicional de: mamá AKA “buena esposa y mejor madre” en casita cuidando de los 4 ó 5 hijos/as mientras papá AKA excelente marido y persona respetada por la sociedad, se mata a trabajar y traer comida para las crías y la hembra. Digo…para traer dinero a la familia.
    En fin el socialismo se preocupa por la relación empresario-proletario, por los gobiernos, etc. La familia está ahí, pero no es el centro. Que la saques a colación…bueno, eres cristiano. Es normal que estés obsesionado con la familia y la “buena educación”.

    Dios es metafísicamente hablando el ser máximanente simple y máximamente libre. Dios no decide, piensa. El hombre para hacer algo lo debe sopesar en conciencia (una de las pruebas de la existencia del alma, por otra parte…) y luego realizar al acción, clásico ejemplo de la potencia y el acto humano, de segunda intención. En Dios eso no pasa, todo acto divino es acto primero, las acciones de Dios son Dios mismo (crear, redimir, santificar, perdonar…), las atribuimos a diferentes personas, pero son toda la divinidad la que las realiza (es un misterio, por otro lado).

    El ser humano es antropológicamente hablando, máximamente complejo y máximamente libre. El ser humano actúa, piensa, decide. El ser humano para hacer algo lo debe sopesar en conciencia y luego realizar al acción, clásico ejemplo de la potencia y el acto humano, que demuestra su capacidad de razonar, su habilidad de pensar, sopesar, deducir, demostrar, etc. Es decir: su capacidad intelectual.
    Todo humano es acto primero, las acciones del ser humano son ser humano mismo (crear, redimir, santificar, perdonar…), las atribuimos a diferentes divinidades, pero son toda la humanidad quienes las realizan (es un misterio, por otro lado).

  18. Señorita no, Señorito tampoco, que apenas soy un chaval. Se los detalles de la violencia domestica, porque conozco de primera mano a una mujer que intentaba acusar a un hombre inocente de algo falso, y se dio con todas las puertas cerradas. No es gran cosa, pero dudo que tu tengas algun ejemplo de lo contrario.

    “Me fijo mucho en los comportamientos de la juventud en la misma calle y tu mism@ puedes observar que los chicos más chulos, machistas y violentes siempre se ligan a las chicas más guapas y siempre hacen cola cuando ellos se cansan de ellas, encima las someten a vejaciones en publico, tales como, morreos toquiteos, hasta insinuaciones eróticas, que se puede esperar pasado los años… es una pena pero vamos a peor.”

    Con un par de cojones!
    Vamos por partes: seras un adulto que ha tenido problemas con la custodia, pero yo soy un adolescente que vive entre adolescentes. Por este comentario en concreto deduzco que eres bastante machista y poco conocedor de la sociedad actual: Los tios violentos no se comen una rosca, mientras las chicas mas “extrovertidas” se tiran al cuello de los tios, para luego mandarlos a la mierda y tenerlos haciendo cola tras ellas. En mis bastantes años de adolescencia, jamas he visto a un tio ser violento con una tia: eso pasa tras el matrimonio.

    Machistas los hay, como siempre, pero aquellos que ligan no son los que dejan ver su machismo, asi que no se como deduces con quienes ligan. De verdad eres capaz de hacer esas deducciones solo mirando?

    Y ya para rematar, atencion al ultimo parrafo:
    “vejaciones en publico, tales como, morreos toquiteos, hasta insinuaciones eróticas”

    Asi que dos novios que se comen la boca en el parque es… vejaciones?

    1. tr. Maltratar, molestar, perseguir a alguien, perjudicarle o hacerle padecer.

    Si, la chica se veia sufriendo…

    Ahora para terminar una pregunta: dices que la entrada contra la violencia domestica maltrata al hombre. Porque?

    Kikoprieto, era de esperar que me dijeses algo asi. Al final voy a tenerlo que hacer, y ver que de supuestas no tiene NADA. Empecemos:

    Lo mas simple es el antiguo testamento, pero a mi de subjetivo y poco realista no me parece nada…

    “Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer.”

    Deuteronomio

    “Hablo Jehová a Moisés, diciendo:

    Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días…. Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas…”

    – Leviticio.

    Es de lo mas subjetivo… pero espera, que dices que es solo el antiguo testamento… Hummmm

    “Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.”
    —Efesios 5: 22 – 23

    Nada machista…

    “Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.

    Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.”

    —1 Corintios 14: 34 – 35

    “Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión.

    Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.”
    —1 Timoteo 2: 11-15

    Con dos cojones! (esto tambien ayuda al tema del genesis entre anarel y el machista)

    Como puedes ver, citas no faltan, y de supuestas o antiguas nada. Ya puestos que me pongo a citar, pongo a algun SANTO (si, aquel que oficialmente, segun la iglesia, tiene el cielo asegurado por sus actos y palabras).

    “Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer… No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.”
    —San Agustín de Hipona.

    “¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir.”
    —Tertuliano, Padre de la Iglesia.

    “Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.”
    —San Agustín de Hipona

    (Y este es santo?)

    Como puedes ver, el machismo ha existido en la iglesia desde el principio -pero eso se supero hace mucho, diras- y ya para evitarme eso, termino.

    “El organismo de las mujeres está dispuesto al servicio de una matriz; el organismo del hombre se dispone para el servicio de un cerebro.”
    —Federico Arvesu, médico jesuita. (1962)

    Y mis criticas sobre nadin no son sobre la conciencia, son simples conjeciones acerca de la motivacion de este hombre para estar en contra de una ley que salva vidas.

  19. Hola:
    Voy a ser breve porque hace un día precioso y me voy de paseo. Sonrisas solamente para tí
    Como solamente curioseo la Santa biblia cuando personitas como tu recurren a ella y la interpretan a su manera.
    1º- dices que la biblia dice:

    “Hablo Jehová a Moisés, diciendo:

    Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días…. Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas…”

    pones Leviticio

    Es Levítico 12

    Te escribo texxtualmente.
    Y habló el señor a Moisés diciendo:dirige tu palabra a los hijos de Israel, y les dirás:
    si la mujer conociendo al hombre queda preñada y pariere varón quedará inmunda por siete días, separada como los días de la regla menstrual, al día octavo será circundidado el niño, más ella permanecerá treinta y tres días purificandose en su sangre. No tocará ninguna cosa santa, ni entrará en el Santuario hasta que se cumplan los días de su purificación, mas si pariere una hembra, estará inmunda dos semanas según el rito acerca del flujo menstrual y por sesenta y seis días quedará purificandose de su sangre.

    Hasta el 6

    Y después se realizará el rito correspondiente

    Si quieres cuando tenga más tiempo te lo escribiré hasta el final.

    Solo te daré una pequeña explicación en mi corto entender:
    En Pleno siglo XXI, las cosas están peor que en los años de María Castaña.
    No se si sabes que en China la mujer no vale ni un pepino, es repudiada maltratada y abortada por el mero hecho de ser mujer, tirada literalmente al contenedor de basura, o devorada en un restaurante de lujo cantonés.
    Y no hablemos del trafico sexual de los países del Este..

    Respecto a parir, un ginécologo me dijo una vez:
    Que todavía muere la mujer de parto, que cada vez que una mujer se enfrenta a este hecho tiene la muerte debajo de la camilla del paritorio, y gracias que se invento la penicilina porque después del parto la mujer moria de infección, esta cita del levitico me parece una idea fenomenal para que en aquellos tiempos la mujer descansara y cuidara de ella misma y de su hij@
    Ten encuenta que hoy en día la mujer reivindica
    más tiempo de permiso de maternidad.. Esto que
    ahora en dos semanas si el parto ha sido normal
    la mujer que ha llevado una buena higiene y buenos cuidados ya se ha recuperado bastante.

    Tienes que interpretar todo el texto y en los momentos en que los hombres se encontraban.

    Cuando escribas textos biblicos escribelos bien, no interpretes a tu manera.
    Me voy a disfrutar de la madre naturaleza.

    Con Dios.

  20. Lo siento Sonrisas, pero te ha dejado en la estacada. Puestos a interpretar, la ley de paternidad y ampliación de la maternidad, tan en la picota en nuestros actuales hogares del siglo XXI, ya estaba anunciada en el Levítico, libro por cierto, que configura junto con el deuteronomio, el conjunto de ritos y leyes del antiguo testamento.

    Saludos…

  21. Ahhh, Kikoprieto; para dejarme en la estacada necesitaria rebutar uno a uno los puntos de su propia biblia. Aun asi, solo ha decidido pensar que yo consideraba machismo la idea de que la mujer fuese inmunda al parir: eso puede ser refutable…
    Y el hecho de que sea inmunda mas dias si lo que pare es una ninya? ESO es lo que es bastante mas machista y a lo que me referia. Aun asi… no me has respondido a NADA mas del mensaje.

  22. Mola, ser inmunda por 1 semana, 2 si pare a un a niña NO es machista. Que Dios le diga a Eva que Adán dominará sobre ella No es machista. ¿Qué es machista entonces? ¿Lo que os de la gana u os convenga? Me parece que me inclino por esto último. Aceptad que en la Biblia y en boca de muchos santos y padres de la Iglesia han habido y hay hoy en día machistas y misóginos. ¿Por qué no podéis, tanto os cuesta aceptar una realidad, que la negáis con vehemencia y ceguera, o de eso se trata la Fe, de negar la evidencia, la realidad? Qué triste.

    Por cierto Nadin: de la forma que lo dices, estás siendo un alarmista de tres pares de cajones. Hablas de riesgo de muerte en el parto…¿que se solucionó con la penicilina? ¿Que la cita del Levítico es muy buena y debería seguirse? Claro, consideremos inmundas a las mujeres que paran, sobretodo a las que hayan parido a niñas. Esas mujeres no podrán tocar a NADIE, ni NADA sagrado. Ya verás, será genial. Eh, ¡y no será machista eh! No, no, que ayuda a las mujeres.

    Menos mal que hay gente con dos dedos de frente y existe la ley de paternidad y la extensión de la de maternidad. Porque si dejáramos todo en manos de los creyentes como vosotros, en dos días nos plantábamos en la Edad Media.

  23. No no hace falta irse tan lejos, como os dejemos un poco a vosotros los CÍNICOS DEL SINSENTIDO llegaremos a la antigua Unión Sovientica.

  24. Hola :
    Unión sovietica, no ………………… ellos prefieren socialistas muy parecidos a los que os recuerdo que votaron en las urnas Alemanas a los nazis, que se presentaron como los salvadores del proletariado y cuyo militarucho lider de masas y encantador de serpientes, prometio – con talante- repartir a su pueblo el dinero de los ricos y expropiar los bienes de los acaparadores como la Iglesia y los empresarios, ewtc…. nacionalizar la banca y toda la economia Alemana. El resultado, una guerra mundial sin precedentes y más de 4o millones de muertos y una raza masacrada, la judia. Cuidado con el dato.
    sUs papeletas para ejercer el ciudadano derecho al voto democratico llevaban las siglas del Socialismo …Un socialismo que como el de ZP no tiene nada que ver con el de sus orígenes, cuando Pablo Iglesis lo fundó en el siglo XI, sino q

  25. Perdón no se que ha psado y se ha ido el escrito.
    Lo que quería expresar era que una cosa es la ideologia y otra la realidad.
    Adolf Hitler fue el fundador del partido nacionalsocialista alemán
    Tengo prisa hasta otra.
    Sonrisas………. no tengo tiempo de discernir dialecticamente el antiguo testamento contigo.

  26. Hola Kiko:
    Perdona hace mucho tiempo que no escribo en tu blog, pero tampoco escribo en otro. He estado muy ocupada en mis estudios.
    La que se ha montado con este machista, aunque algunas son de sentido común.
    Hoy en la prensa viene una noticia que viene a dar la razon a este hombre Nadin, ha salido una falsa denuncia de su exmujer y el ha estado 11 meses injustamente en la carcel sin celebrar el juicio que al final se ha sobreseído por falsa denuncia, pregunto ¿Quien va a restituir el daño moral y psicológico que le han hecho a este hombre.
    Y no me digais que es un caso aislado.
    Porque no avanzais y os quedais en el antiguo testamento, creo que es historia Judía , no es cristianismo
    saludos

  27. ¿Cínico del sinsentido? ¿Unión Soviética? No entiendo de qué demonios estás hablando, en serio.

    Yo no soy socialista; ni rojo ni facha ni verde ni nada –soy antidemocrático, ácrata en general. No me intentes acusar de “comunista”, porque es patético y es bien falso. ¿Por qué quien critica a la religión cristiana es “comunista”, “socialista”, rojo en general? No entiendo esa manía de buscar “rojos” en todas partes, “rojos” en todo aquél que critica la religión.

    En fin, mira que sabía que un debate así no podía mantenerse serio. Qué triste, que me tengas que llamar “comunista” y “cínico del sinsentido” (ya me explicarás qué es eso y porqué se supone que soy eso). Creía que esto iba a ir por otro lado, pero ya veo que no.

    Por cierto Nadin, ¿qué tiene que ver Hitler y el nacionalsocialismo con el socialismo de Marx, Lenin y otros? “Socialismo” es una palabra, un concepto cuyo significado puede adaptarse y cambiarse. Intentar desprestigiar el “socialismo” (el rojo) con la excusa de que Hitler era nacionalsocialista, y que esa es la realidad…en fin, es patético. ¿Aprendiste de Opus Prima? XD

  28. “Sonrisas………. no tengo tiempo de discernir dialecticamente el antiguo testamento contigo.”

    Para empezar, es primariamente el NUEVO testamento el que citaba, y los padres de la iglesia. En segundo lugar, mira que bien y rapido te has escaqueado de explicar el machismo en la iglesia (bien y rapido= acusandonos de rojos y esquivando el tema). No varies el tema a tu conveniencia, evitando sistematicamente cada punto que senyalo y cada pregunta que pregunto.

    Echad un poco de valor y justificad vuestros argumentos. Yo dije que la religion catolica es y ha sido machista, y dijisteis que nada de eso. Yo soporte mis argumentos con citas del antiguo testamento, del nuevo testamento y de papas y santos, haced algo para soportar los vuestros o tened el valor de admitir que seguis una religion machista. Criticas que los socialistas relativizan todo y no le dan importancia a los hechos, pues no lo hagas.

  29. Hola:
    Sonrisas porque dices que seguimos una religión machista, no te entiendo estas argumenteando mal, la religion cristiana fue dignificando a la mujer , la madre de Cristo dignifico a la mujer para siempre .A mi como creyenye “El mejor libro que se ha escrito acerca de Jesucristo se llama: El Evangelio de San Lucas”. Un autor llamó a este escrito: “El libro más encantador del mundo”.

    Como era médico era muy comprensivo. Dicen que un teórico de oficina, ve a las gentes mejor de lo que son. Un sociólogo las ve peor de lo que son en realidad. Pero el médico ve a cada uno tal cual es. San Lucas veía a las personas tal cual son (mitad debilidad y mitad buena voluntad) y las amaba y las comprendía.

    En su evangelio demuestra una gran estimación por la mujer. Todas las mujeres que allí aparecen son amables y Jesús siempre les demuestra gran aprecio y verdadera comprensión.

    Su evangelio es el más fácil de leer, de todos los cuatro. Son 1,200 renglones escritos en excelente estilo literario. Lo han llamado “el evangelio de los pobres”, porque allí aparece Jesús prefiriendo siempre a los pequeños, a los enfermos, a los pobres y a los pecadores arrepentidos. Es un Jesús que corre al encuentro de aquellos para quienes la vida es más dura y angustiosa.

    Una vez leí una frase muy acertada y con esto te lo digo todo.
    Para una persona creyente pocas explicaciones necesita.
    Para una persona que no cree todas las explicaciones le sobran.
    saludos
    Tambien me voy de vacaciones. chao.

  30. Sonrisas porque dices que seguimos una religión machista, no te entiendo estas argumenteando mal, la religion cristiana fue dignificando a la mujer , la madre de Cristo dignifico a la mujer para siempre.

    ¿Dónde estaba la dignificación de la mujer durante la quema de brujas en Europa y USA? Dónde quedaba esa dignificación que limitó el papel de la mujer a “madre” y “buena esposa”, y todo lo que se saliese de éstas dos ideas, todo intento de la mujer dentro de la sociedad cristiana por destacar, por pensar por sí misma fue catalogado como “peligroso”, considerándose a esas mujeres como “locas”, “poseídas” o “brujas”. ¿Dónde está la dignificación de la mujer en el discurso cristiano actual?

    Las palabras de Jesucristo no las sigue hoy casi nadie, al menos no desde luego en el Vaticano.

  31. Por cierto, se me olvidó comentar esto que dices, An:

    Para una persona creyente pocas explicaciones necesita.

    Eso se llama Fe ciega y es la base de las religiones que se puede traducir en: “No pienses, deja que el sacerdote te guíe. Sobretodo, no pienses por ti mismo ni cuestiones nada. ¿Criticar tu propia religión? Pecado mortal!”
    Estupendo, ¿eh?

    Para una persona que no cree todas las explicaciones le sobran.

    No, es justo lo contrario. Si no crees en dios ni tienes religión, es decir, si eres ateo o agnóstico vas a pedir y necesitar muchas más explicaciones (racionales, con pruebas y evidencias) que las que necesita aquél ciego y aborregado por la Fe.
    Esa afirmación que citas es mentira, si te la crees, es que no has conocido nunca a ningún ateo en persona o ni te molestas en conocerlos. O directamente, tu Fe te ciega, que es lo más probable.

  32. An, el porque de lo que digo, y mis argumentaciones estan en un post anterior, en el que cito la “Palabra de Dios”.

    “En su evangelio demuestra una gran estimación por la mujer.”

    DEMUESTRALO! De verdad, que no has leido nada de lo que se ha dicho? Yo he expuesto mis argumentos por los que digo que es machista, demuestrame tu los tuyos en los que se muestra como pro-mujer.

    No sirve de nada llegar pregonando algo que es falso, y lo que dices es falso hasta que puedas demostrarlo. Esto no es fe, esto no es creer en Dios o no, esto es hablar de un libro y de su contenido, y no lo puedes justificar con “creer o no creer”.

  33. Hola:
    Os comprendo perfectamente, pero yo soy yo y vosotros son Ustedes
    Si vos sois felices, pues muy bien seguid asi y que Dios os bendiga.
    La persona de fe de hoy en día ha de ser capaz de tomar una postura clara y comprometida ante la vida y decidir por sí mismo, en completa libertad, orientar su conducta por las enseñanzas, por el mensaje, por el estilo de vida y por los valores morales que Jesús dejó perfectamente marcados.
    Ha de tener bien claro que la fe cristiana, hoy más que nunca, llama a la madurez, exige madurez, ya que supone decantarse por una opción libre, personal, plenamente consciente,casi siempre contracorriente y enfrentada sin tapujos a ciertos contravalores reinantes, tan insistentes como sugestivos y prometedores de una “felicidad”, necesariamente fugaz y engañosa.
    saludos.

  34. Os comprendo perfectamente, pero yo soy yo y vosotros son Ustedes
    Si vos sois felices, pues muy bien seguid asi y que Dios os bendiga.

    Ha de tener bien claro que la fe cristiana, hoy más que nunca, llama a la madurez, exige madurez, ya que supone decantarse por una opción libre, personal, plenamente consciente,casi siempre contracorriente y enfrentada sin tapujos a ciertos contravalores reinantes, tan insistentes como sugestivos y prometedores de una “felicidad”, necesariamente fugaz y engañosa.

    Es decir, los ateos no somos maduros, ni el ateísmo exige madurez. No sólo eso, el cristiano es un rebelde antisistema, un auténtico luchador que va contracorriente. Qué curioso que ese ideal (más falso que un billete de 7.5€) sea le mismo (o muy parecido) al que esgrimen muchos grupos de izquierda y socialistas que luchan contra el sistema y van contracorriente.

    ¿Qué pasa, que ser cristiano te convierte en un héroe antisistema, un hombre maduro que nos e deja engañar y va contracorriente? Pues nada hombre, estupendo. Pero no se te ocurra criticar a la gente de izquierda con las mismas ideas (más o menos) que las tuyas, porque serías muy hipócrita.

    En fin, es gracioso que una persona que cree en una especie de Santa Claus para mayores (Dios, Jesucristo, o como lo quieras llamar) y que se deja aborregar por su religión y su Fe vaya presumiendo con tanta galantería de ser un antisistema que va contracorriente. Muy gracioso, como digo. Incluso es maliciosamente irónico. Maquiavélico, incluso. Ah, la humanidad!

  35. Primero te pones a decir que la biblia no es machista, y a la hora de argumentar, cuando tienes que hacerlo, te escapas diciendo que es cosa de cada uno. Termina tus argumentos! Pelea por lo que dices. Si dices que la biblia tiene en alta estima a la mujer, PRUEBALO, demuestra que mis argumentos no valen, aporta los tuyos. No requiere madurez irse por la tangente y empezar insinuaciones que no terminas.

    “ciertos contravalores reinantes, tan insistentes como sugestivos y prometedores de una “felicidad”, necesariamente fugaz y engañosa.
    saludos.”

    Y otro que empiezas. Lo dices, asi, lo das por hecho. Que antivalores? Que felicidad necesariamente enganyosa? Soporta tus palabras con argumentos y no lo dejes como vagas ideas indiscutibles. Se congruente con tus mensajes anteriores.
    “La biblia no es machista por…”
    “Contravalores reinantes como…”

    Si no, es inutil. Lo que dices es aire, absurdo, vacio.

  36. hola:
    Anarel si tu politicamente luchas por una igualdad y unos valores que dignifican al hombre y le proporcionan una mejor calidad de vida y un justo reparto de todos los recursos naturales, que de ellos depende toda la humanidad, no te olvides que todo lo que somos y tenemos se lo debemos a la madre naturaleza, pues eres una persona con ideales, yo politicamente me da igual, tengo claro que el poder corrompe y destruye, y pienso que en la cultura del pensamiento es donde se encuentra la llave de todos los poderes.
    Es trascendental para todos descubrir cuanto antes ese objetivo grande, concreto y noble llamado ideal.
    El ideal proyecta al hombre hacia el futuro,hacia metas que no ha alcanzado, su fuerza revierte sobre el presente, llenandolo de sentido.
    Tu postura es demasiado idealista y esto se convierte en irrealismo. El idealismo de muchas personas puede convertirse en una forma compensatoria de sus propias frustraciones. Es, más que nada, una evasión hacia el ensueño, una fuga del mundo real que las rodea, una forma simbólica de conseguir con la imaginación lo que no pueden alcanzar con la dura realidad que les decepciona.
    Sonrisas : yo no soy teólogo, algunas veces asisto a a coloquios y charlas sobre valores humanos que me interesan, no os ofendais si vosotros no teneis fe y dejad que los que tenemos un poquito podamos hablar con la misma libertad que vosotros quereis quitarnos.
    Un hombre sin fe es como un coche sin motor, un cuerpo sin alma , un cerebro sin ideas. Sin fe no hay esperanza, ni es posible vivir con amor y con ilusión, sin fe no hay presente, ni futuro, ni hay nada.
    saludos.

  37. tu politicamente luchas por una igualdad y unos valores que dignifican al hombre y le proporcionan una mejor calidad de vida y un justo reparto de todos los recursos naturales, que de ellos depende toda la humanidad, no te olvides que todo lo que somos y tenemos se lo debemos a la madre naturaleza, pues eres una persona con ideales, yo politicamente me da igual, tengo claro que el poder corrompe y destruye, y pienso que en la cultura del pensamiento es donde se encuentra la llave de todos los poderes.

    Lo único por lo que lucho es que la religión y la política dejen vivir tranquilamente a la gente sin necesidad de crear conflictos, diferencias absurdas, peleas, etc. Yo lucho por la Libertad, en mayúsculas, lo cual ya es mucho.

    Yo no se qué es eso de la “madre naturaleza” ni por qué le debo nada. Yo soy como soy y el mundo es como es porque así lo hemos construido y así nos hemos desarrollado y crecido. Desde luego, llamarme “idealista” y hablar de una tal “madre naturaleza” (que representa un ideal, un concepto “divino” o “sagrado” de la naturaleza) a la que le debemos todo es ser un hipócrita de cuidado. Tsk…

    Tampoco se qué es eso de la “cultura del pensamiento”. ¿Te refieres al auge de la ciencia y el conocimiento en los últimos 50 años o así? Si te refieres a eso como la “llave de todos los poderes” y dices que el poder corrompe y destruye, entonces ve y sigue siendo un borrego sin cerebro. En serio, ¿qué os pasa a los religiosos con todo lo que se refiere a “pensar”? ¿Tanto os molesta, o es que no podéis reconocer lo ciegos intelectualmente hablando que deja la Fe y la religión? Es que no lo entiendo, la manía que tenéis a la ciencia, al conocimiento y a pensar por uno mismo.

    Es trascendental para todos descubrir cuanto antes ese objetivo grande, concreto y noble llamado ideal.
    El ideal proyecta al hombre hacia el futuro,hacia metas que no ha alcanzado, su fuerza revierte sobre el presente, llenándolo de sentido.

    ¿Y cuál es ese ideal? ¿Dios? ¿La religión? ¿La cabra roja gigante? ¿La tetera que da vueltas en los anillos de Saturno? Mientras no se configure ese “ideal” y se extienda a todos y cada uno de los seres humanos tu idea se queda en un sueño absurdo.

    Tu postura es demasiado idealista y esto se convierte en irrealismo. El idealismo de muchas personas puede convertirse en una forma compensatoria de sus propias frustraciones. Es, más que nada, una evasión hacia el ensueño, una fuga del mundo real que las rodea, una forma simbólica de conseguir con la imaginación lo que no pueden alcanzar con la dura realidad que les decepciona.

    ¿Primero hablas de que hay que llegar a un “gran ideal” para avanzar y luego me llamas “idealista” y dices que soy “irrealista” y recurro a una “fuga del mundo”, que suple mis frustraciones? Juas!!! Pero tío, vaya hipócrita estás hecho. Encima con insultillos por enmedio. Madre mía, que cutrez, hay que ver…

    Esa evasión, esa fuga del mundo real…A ver si te vas a estar refiriendo a la religión: ¿o acaso no es una fuga del mundo real pensar que un Dios y Jesucristo te Aman, te cuidan y te respetan siempre que sigas lo que dice en la Biblia porque así te ganarás una vida mejor después de muerto? Creo que eso se llama idealismo, ¿no crees?

    En fin, que un religioso me llame “idealista” cuando su misma religión constituye una fuga del mundo real, una búsqueda de un ideal falso e irreal es repugnante e hipócrita.

    Un hombre sin fe es como un coche sin motor, un cuerpo sin alma , un cerebro sin ideas. Sin fe no hay esperanza, ni es posible vivir con amor y con ilusión, sin fe no hay presente, ni futuro, ni hay nada.

    Falso! Es justo lo contrario. Razóneme usted con su cerebro de super religioso lleno de ideas el Génesis.

    ¿Pero tú que te crees, colega? ¿Que sin Fe te vuelves loco y te suicidas? JAJA! No comprendes en absoluto que precisamente te dicen esas mentiras para que te enganches con más fuerza a la Fe, para que la muerdas y no la sueltes como un perro rabioso. Te dicen esas patrañas absurdas sin validez, sin pruebas, absolutamente hipócritas, falsas, ridículas, para que tú creas con más fuerza. Así, si piensas que sin Fe no podrás vivir y acabarás suicidándote, matando a alguien o haciendo cualquier burrada te mantienen tonto, ciego, sin libertad. En una palabra: te mantienen creyente fiel.

    Qué triste que pienses así, de verdad. Sólo demuestras que tienes el cerebro bien lavadito y bien cegado. Luego dicen que la religión no es mala, ¡joder que no!

  38. Lo único por lo que lucho es que la religión y la política dejen vivir tranquilamente a la gente sin necesidad de crear conflictos, diferencias absurdas, peleas, etc. Yo lucho por la Libertad, en mayúsculas, lo cual ya es mucho.”
    Ya sales con la mierda del la Libertad como ABSOLUTO. No querido, la libertad es la condición (medio) de la felicidad. ¿Acaso eres más libre por tener más opciones? ¿eres más libre cuanto peor puedes hacer las cosas? UFF. Tú lo que defiendes es la autonomía, no la libertad. Aprende a llamar a las cosas por su nombre.

    Yo no se qué es eso de la “madre naturaleza” ni por qué le debo nada. Yo soy como soy y el mundo es como es porque así lo hemos construido y así nos hemos desarrollado y crecido.
    Así que te debes a tí mismo la vida, tu existencia. Deberías empezar siempre diciendo “en honor a la bondad que me merezco” o algo así.

    “Desde luego, llamarme “idealista” y hablar de una tal “madre naturaleza” (que representa un ideal, un concepto “divino” o “sagrado” de la naturaleza) a la que le debemos todo es ser un hipócrita de cuidado. Tsk…”
    Curiosos que confundas idelismo con ideales. Creo que no eres el primero en hacerlo. Ruego que te leas aquel artículo de “filosofía e ideología”
    “Tampoco se qué es eso de la “cultura del pensamiento”. ¿Te refieres al auge de la ciencia y el conocimiento en los últimos 50 años o así? Si te refieres a eso como la “llave de todos los poderes” y dices que el poder corrompe y destruye, entonces ve y sigue siendo un borrego sin cerebro.”
    Volvemos sobre temas recurrentes: ¿qué argumento científico me ofreces para que SOLO LA CIENCIA tenga razón? ¿y que solo la ciencia sea pensar? Espero respuestas, amigo.

    “En serio, ¿qué os pasa a los religiosos con todo lo que se refiere a “pensar”? ¿Tanto os molesta, o es que no podéis reconocer lo ciegos intelectualmente hablando que deja la Fe y la religión? Es que no lo entiendo, la manía que tenéis a la ciencia, al conocimiento y a pensar por uno mismo.” Además de lo anterior, te repito que para nada creer en Dios significa estar ciego para la ciencia, solo significa con Kierkegaard y alguna variación: recuperar el mundo en virtud de la armonía de la fe.

    Y una última reflexión: ¿te consideras un cínico o apuestas por la serenidad? Tú mismo.

    Saludos.

  39. a sales con la mierda del la Libertad como ABSOLUTO. No querido, la libertad es la condición (medio) de la felicidad. ¿Acaso eres más libre por tener más opciones? ¿eres más libre cuanto peor puedes hacer las cosas? UFF. Tú lo que defiendes es la autonomía, no la libertad. Aprende a llamar a las cosas por su nombre.

    ¿Acaso eres libre tú, teniendo que cumplir con ciertas obligaciones morales por pertenecer a una religión?

    Yo no hablo de absolutos, cuando me refiero a la libertad, estoy hablando de una persona que puede pensar por sí mismo, que puede razonar y llegar a donde sea por sí mismo. La libertad real es la que no está condicionada. ¿O qué te crees, que no se que la “libertad” que tenemos actualmente no está fuertemente condicionada y sujeta a varias opciones determinadas? No soy tan tonto.
    Por cierto, no te enfades tanto, hombre! Que te veo con muy mala leche.

    Curiosos que confundas idelismo con ideales.

    Curioso que se me llame idealista cuando no lo soy. Curioso que alguien que habla de “Dios” y “madre naturaleza” me diga que escapo de la realidad.

    ¿qué argumento científico me ofreces para que SOLO LA CIENCIA tenga razón? ¿y que solo la ciencia sea pensar? Espero respuestas, amigo.

    Ya estamos con la típica falacia tonta. “Como científicamente la ciencia no puede demostrar que sólo ella tiene razón, pues yo tengo razón y la Fe es lo mejor y mira como pienso y razono.” Patético. A la ciencia no le interesa ni se preocupa ni quiere, demostrar que sólo ella tiene razón. Así que no se de qué hablas, porque en primer lugar, lo que estaba diciendo es que si este tipo “An”, considera “peligroso” el “poder” de la cultura del pensamiento, es que tiene miedo a que la gente piense por sí misma, o es que tiene miedo de los avances científicos. Que lo piense mejor la próxima vez que enferme y quiera medicarse.

    Además de lo anterior, te repito que para nada creer en Dios significa estar ciego para la ciencia, solo significa con Kierkegaard y alguna variación: recuperar el mundo en virtud de la armonía de la fe.

    Recuperar qué mundo, ¿el de hace 2,000 años? No entiendo ni jota, macho. No se qué es eso del “mundo en virtud de la armonía de la fe”, pero supongo que será alguna perogullada filosófica que en realidad es mero vacío lingüístico. Ya sabes, alguna chorrada de esas que se les da tan bien inventarse a los filósofos. Una de tantas tonterías sin sentido que sueltan, vamos.

    La única “virtud” de la Fe es cegarse en una idea fija. La única “armonía” de la Fe es que todos piensen igual. La Fe no puede ser ni “virtud” ni “armonía”, sólo puede ser ciega, absurda, borreguil.

    ¿te consideras un cínico o apuestas por la serenidad?

    Una pregunta de gran enjundia. Oh, qué responderé! Oh, qué gran duda corroe mi alma y atormenta mi mente! No se, si seré cínico, seré sarcástico o es que me gusta burlarme de las creencias de los demás! Oh, no se, oh perdición!

  40. Una pregunta de gran enjundia. Oh, qué responderé! Oh, qué gran duda corroe mi alma y atormenta mi mente! No se, si seré cínico, seré sarcástico o es que me gusta burlarme de las creencias de los demás! Oh, no se, oh perdición!”
    Esa es tu respuesta, luego eres definitivamente cínico: el sentido comienza en la negación del mismo sentido. Eres un fanático del sinsentido. Llegas más lejos que Nietzsche. Eres básicamente un frívolo.

  41. Esa es tu respuesta, luego eres definitivamente cínico: el sentido comienza en la negación del mismo sentido. Eres un fanático del sinsentido. Llegas más lejos que Nietzsche. Eres básicamente un frívolo.

    Según la Wikipedia, cinismo es: “El uso moderno sugiere la definición de cinismo como la de una disposición a no creer en la sinceridad o bondad humana, ni en sus motivaciones y acciones, así como una tendencia a expresar esta actitud mediante la burla y el sarcasmo.” Visto así, puedes llamarme “cínico”, pues no creo en bondades ni en sinceridades. Como bien dice House: “Todo el mundo miente”.

    Sin embargo, lo que soy es un sarcástico, un irónico al que le encanta el humor ácido, burlarse de las creencias de los demás, ridiculizándolas. Hasta le he puesto nombre a mi peculiar sentido del humor: “Nihil ludicens”, es decir, “La nada que juega”, o también: “La nada que se ríe”.

    Puedes calificarme y llamarme como te de la gana: yo paso e ignoro cualquier etiqueta que me pongan. Si uso alguna es para que me entienda la gente, no por otra cosa. Odio las etiquetas.

    ¿Nihilista me llamas? Oh, para nada. No soy nihilista: soy realista. Me ciño a la realidad, al mundo real que nos rodea. Ignoro cualquier superchería e idiotez que provenga supuestamente de cualquier “superioridad” o “divinidad”. No son más que perogulladas sin sentido, sin realidad, sin más utilidad práctica que lavar cerebritos tontos. Sí, estoy hablando de la religión, que consiste básicamente en escapar del mundo real y refugiarse en uno fantástico habitado por barbudos treintañeros vírgenes que redimen a la humanidad y resucitan, un dios con un síndrome bipolar agudo, ángeles (¿?), santos que mueren de formas horribles por su “Fe” (yo lo llamaría locura), hechos que jamás ocurrieron (Diluvio, Éxodo, destrucción de Sodoma y Gomorra por la furia divina; la mayor parte del Génesis), y así un largo etcétera.

    No se, prefiero ser un “cínico”, un “frívolo” (por no interesarme por lo “divino” o “espiritual”? ¡JA! ¿Y qué son esas ideas sino inventos cutres?), un “loquesea” antes que un creyente ciego, un borregazo que no es capaz de comprender nada que esté fuera de su Fe, un “buen” cristiano que no es capaz de entender el mundo que cambia a su alrededor, sino que sólo ve peligro y más peligro. ¡Oh, quieren quitar la religión de los colegios! ¡Oh, quieren quitar crucifijos de las aulas!
    Vaya panda de lloricas…

  42. Valla, pues quié parece tener miedo a lo religioso eres tú. Evidentemente, lo vas a negar (en eso consiste en parte tu tesis). Pero creo recordar que cualquier miedo lo que genera es inseguridad, y ante la falta de seguridad lo que se suele reclarmar es más libertad para que eso de lo que se tiene miedo desaparezca.
    Piensa en un niño pequeño que tiene pesadillas con seres fantásticos, malvados que raptan niños que no se duermen, o brujas que convierten niños en sapos, o cosas así. Lo que estos niños quieren es que desaparezca la oscuridad que genera la falta de luz, la falta de seguridad. No quieren ser libres sino que se les muestre la realidad.
    Es sencillo negar por negar la cuestión de Dios, lo dificil es ofrecer otra cosa. Algo que puede ganar el corazón del hombre.

    Visto que te has apuntado a la falsedad de raíz en el hombre, te apuntas sin quizá tu saberlo al suicidio, de corte sartriano: la nausea.

    Yo no veo peligro en los ateos o agnósticos que puedan imponer su punto de vista, más bien lo contrario. Veo oportunidades: cuanto más se empeñen estos en negar a Dios, más evidencia habrá de la imposibilidad de construir y desarrollarse como personas haciendo caso omiso a la pregunta sobre Dios. El famoso “ut sit Deus non daretur” choca de frente con las personas.
    Puede ser que se esté viviendo un “invierno del espíritu” en Europa, pero en el resto del mundo afloran testigos de la luz de Dios. Solo vete a lugares donde se persigue la fe y encontrarás audaces que luchan por ofrecer al hombre llamarazos de caridad y de bondad.

    Aquí después de llorar nos limpiamos los mocos.

  43. ¿Inseguridad, miedo? ¿Y eso qué es? No tengo miedo a los religiosos ni me siento inseguro. Otra cosa es que me preocupe que la religión siempre quiera recortar la libertad a la gente. Pero, ¿inseguridad o miedo? En absoluto.

    Piensa en un niño pequeño que tiene pesadillas con seres fantásticos, malvados que raptan niños que no se duermen, o brujas que convierten niños en sapos, o cosas así. Lo que estos niños quieren es que desaparezca la oscuridad que genera la falta de luz, la falta de seguridad. No quieren ser libres sino que se les muestre la realidad.

    Y para ello, se les enseña a un dios amable y simpático que les quiere mucho y les protege. Es decir: que contra los miedos normales que pueda tener un niño, les ofreces un seguro psicológico, un placebo mental en toda regla. FUCK YEAH! Eso es la religión!

    Es sencillo negar por negar la cuestión de Dios, lo dificil es ofrecer otra cosa. Algo que puede ganar el corazón del hombre.

    Este argumento lo he visto usar tropecientas veces…y las tropecientas veces me parece una muestra más de la arrogancia del cristiano.
    ¡Oh, mírame qué valiente soy, que creo en Dios! Qué cutre…atrévete a desmentir tu propia religión, a admitir que la Biblia es nefasta y llena de sinsentidos, de mentiras y de basura. Eso sería valiente. Ser una oveja ciega, no.

    Yo no veo peligro en los ateos o agnósticos que puedan imponer su punto de vista, más bien lo contrario. Veo oportunidades: cuanto más se empeñen estos en negar a Dios, más evidencia habrá de la imposibilidad de construir y desarrollarse como personas haciendo caso omiso a la pregunta sobre Dios.

    ¿What? No, eso no tiene sentido. Es decir, como el ateo no puede negar a Dios (desde cuándo no se puede, por cierto O_o?), tiene que por fuerza acabar sucumbiendo al cristianismo para ser una persona bien construida y desarrollada. ¿Qué mentiras me estás contando, Kiko? Mentir está feo, pone de mala hostia a Zombie Jesus.

    Puede ser que se esté viviendo un “invierno del espíritu” en Europa, pero en el resto del mundo afloran testigos de la luz de Dios. Solo vete a lugares donde se persigue la fe y encontrarás audaces que luchan por ofrecer al hombre llamarazos de caridad y de bondad.

    Me encanta el invierno.

    Una cosa, con la Insiquición, la quema de brujas y todo eso…¿los llamarazos de caridad y bondad eran literales, no?

    Visto que te has apuntado a la falsedad de raíz en el hombre, te apuntas sin quizá tu saberlo al suicidio, de corte sartriano: la nausea.

    Pues sí, la náusea. Si estuviese en un gran pedestal muy alto como tienes tu ego, me darían náuseas, pues las alturas no me sientan bien, aunque hay buena vista.
    Yo también puedo hablar alegóricamente. Es divertido pero fútil. Quería decir que tú eres un egoísta pero no lo admites, yo en cambio soy egoísta y lo admito. Es más, opino que todos lo somos. ¿El Amor de Dios, la Caridad y todo eso? Falso, pues es despreocupado y eso no existe. Todo acto humano en favor de otros humanos es egoísta en mayor o menor medida.

  44. Hola:
    Anarel Sobre la fe, te puedo decir que llegamos a ser y a convertirnos en lo que creemos de nosotros mismos, en lo que creemos que podemos ser, he leido las biografías de hombres y mujeres del pasado que dejaron huella, que hicieron algo verdaderamente relevante, decisivo y provechoso para la <humanidad en el campo de las ciencias, las letras , las artes, para la paz y concordia entre las naciones. Descubrí que el denominador común, la virtud, la cualidad más caracteristica en todos ellos era su fe ciega en su ideal, la seguridad de que, más pronto o más tarde, superando incontables dificultades, alcanzarían su objetivo.
    Quintiliano dijo: Si tienes fe hallarás que el camino de la virtud y de la felicidad es muy corto.
    Publio Siro dijo: Quien pierde la fe no puede perder más.
    La pregunta podemos vivir sin fe? ,la respuesta es sin vacilar NO a no ser que pretendas "vivir muriendo",.Para vivir de verdad hace falta fe. ¿Y qué es la fe? La fe es confianza, es fiarse de alguien por su autoridad, su autenticidad y su amor a la verdad. Es estar seguros de que podemos contar con esta o aquella persona de forma incondicional y que no nos va a fallar.
    Qué pasa con la fe cristiana, con la fe como virtud teologal?. A mi juicio en la sociedad actual ha dejado de ser algo que se presupone, como ocurria en la sociedad tradicional, la opinion más generalizada es que se trata de algo muy personal y subjetivo y que cada cual es muy libre de asumir o rechazar, lo que pasa Anarel que ejerces un ateismo activo, criticando, rechazando y hasta ridiculizando a quienes profesan la fe religiosa, pero pienso que abundan más agnósticos y los indiferentes que saben al menos respetar y aceptar a las personas de fe.

    Siento mucho tener que pegar este trozo pero dice mucho del odio que tienes al sistema, eres muy iluso si crees que lo vas a cambiar, perderás el tiempo.

    Lo único por lo que lucho es que la religión y la política dejen vivir tranquilamente a la gente sin necesidad de crear conflictos, diferencias absurdas, peleas, etc. Yo lucho por la Libertad, en mayúsculas, lo cual ya es mucho

    La libertad es uno de los terminos más devaluados por el uso y el abuso del lenguaje, tanto que parece vacía de contenido. Y, sin embargo, a ella recurren tanto los que la reprimen como los que la promueven, los explotadores como los explotados,. Se ha convertido en mito con el que todo se justifica y del que todo se espera. No obstante. la libertad es, en cierto sentido, la suprema aspiración del hombre, el objetivo de la conciencia. Y asi se habla de libertad de expresión, libertad para el tercer mundo, libertad para la mujer, libertad etc..
    Es decir la libertad expresa el ideal de realización plena para el ser humano.
    Vuelvo al hilo del ideal, las condiciones externas influyen necesariamente en la interiorizacion de determinados valores que la persona en contacto con los padres, familiares, en la escuela ,con los amigos y demás grupos humanos, sobre todo los padres gozan del privilegio de ser los primeros responsables del ideal de sus hijos, puesto que son losprimeros transmisores de los valores que sus hijos asimilan.
    Descubrir cuales son nuestros ideales no es tarea facil, ni es el resultado de una sencilla reflexión,ya que estos se pueden manifestar en el momento más inesperado, los ideales tambien estan sujetos a cambios, a lo largo de nuestra vida vamos cambiando aunque los ideales siempre sean los mismos vamos eligiendo de una manera más reposada los que de verdad nos interesan.. Esto es una de las etapas hacia la madurez que es una estructura abierta, una realidad que hay que entender como un proceso abierto de perfeccionamiento que va abandonando los inestables comportamientos infantiles para adquirir la plenitud de las cualidades humanas.
    saludos
    PD. Siempre me ha gustado este pensamiento filosófico.
    Tres cosas son las que mantienen el espiritu sereno y tranquilo: renunciar a lo que no nos pertenece, no dedicarse a cosas inútiles y no preocuparse de las cosas que pueden suceder ni de las ya pasadas.
    Con Dios.

  45. La pregunta podemos vivir sin fe? ,la respuesta es sin vacilar NO a no ser que pretendas “vivir muriendo”,.Para vivir de verdad hace falta fe. ¿Y qué es la fe? La fe es confianza, es fiarse de alguien por su autoridad, su autenticidad y su amor a la verdad. Es estar seguros de que podemos contar con esta o aquella persona de forma incondicional y que no nos va a fallar.

    Pues mira por dónde, yo no tengo Fe. No “vivo muriendo” ni ninguna movida de esas raras que nombras. Yo vivo por mí mismo y para mí mismo. Como mucho, cuido a las personas más cercanas a mí (mi novia y mi familia). No tengo Fe en nadie ni en nada.

    Criticar y negar rotundamente una vida sin Fe es, precisamente, lo que critico: borreguismo y prepotencia absurda.

    A mi juicio en la sociedad actual ha dejado de ser algo que se presupone, como ocurria en la sociedad tradicional, la opinion más generalizada es que se trata de algo muy personal y subjetivo y que cada cual es muy libre de asumir o rechazar

    Y es que efectivamente, así es. Se le llama “libertad religiosa”, es decir, que cada cual crea en el dios que quiera sin molestar a los demás. Una pena que esto nunca se cumpla.

    lo que pasa Anarel que ejerces un ateismo activo, criticando, rechazando y hasta ridiculizando a quienes profesan la fe religiosa, pero pienso que abundan más agnósticos y los indiferentes que saben al menos respetar y aceptar a las personas de fe.

    Sí, hay gente más pasiva y gente más activa. Yo soy activo y crítico, incluso me gusta burlarme de las creencias de los demás. ¿Por qué no? Es divertido.

    Siento mucho tener que pegar este trozo pero dice mucho del odio que tienes al sistema, eres muy iluso si crees que lo vas a cambiar, perderás el tiempo.

    ¿Me estás diciendo que tengo que joderme porque la religión siempre se impondrá aunque sea por la fuerza?
    Te equivocas en algo: no es odio lo que siento, sino optimismo, una vana y casi inexistente esperanza de que quizá, a lo mejor y con algo de suerte, las cosas cambien. Que lo dudo mucho. Sólo espero que la religión no sea el criterio número 1 a la hora de hacer cualquier cosa (sexo, relaciones sociales, dinero, amor, trabajo, ciencia, etc, etc). Es decir: que no domine tooooda la sociedad. Con eso me conformo: con un cambio, una destrucción de los valores rancios para sustituirlos por unos nuevos y mejores. Vamos, lo mismo que quería Nietzsche.

    Es decir la libertad expresa el ideal de realización plena para el ser humano.

    Para mí la libertad no es un ideal, sino un hecho. Una persona no aspira a ser libre, sino que es libre. Ahora bien, que se use como ideal es el modo de reivindicar ese hecho que es la libertad. Tan mal no lo veo yo, al verdad.

    Esto es una de las etapas hacia la madurez que es una estructura abierta, una realidad que hay que entender como un proceso abierto de perfeccionamiento que va abandonando los inestables comportamientos infantiles para adquirir la plenitud de las cualidades humanas.

    Y es entre la niñez y la adolescencia cuando una persona es más influenciable. Si se dejase libremente a los chavales y chavalas elegir si quiere seguir una religión que haya escogido él o ella, ¿cuántos cristianos crees que habrían? Muchos menos de los que hay. Esa clase de libertades son las que reivindico. ¿Con qué derecho le inculcas a tus hijos una religión? ¿Por qué no les dejas elegir? Por borreguismo: si yo soy cristiano, mis hijos también. Y así una cadena tediosa, aburrida, interminable. Hasta que llega el/la hijo/a ateo/a y da algo de color, claro xD

  46. Hola:
    Anarel, tu manera de expresarte es de una persona muy poco tolerante, tu no eres quien para decir a nadie lo que tiene que hacer y como educar a sus hijos, si te expresas así en tus relaciones interpersonales, nadie te soportará y terminarás completamente solo.
    La libertad es el derecho a hacer lo que no perjudica al prójimo.
    No existe ningún hombre que no ame la libertad;
    pero el justo la pide para todos y el injusto(Anarel) únicamente para sí.
    Educar para la libertad es lo mismo que enseñar al inmaduro a comportarse como un hombre, creciendo en madurez.
    Santo Tomas de Aquino decía “la guía de toda libertad está constituida en la razón .Será libre, por tanto, la persona que pueda con plena lucidez dirigirse a lo que su razón le propone como bueno y conveniente. Tanto más libre es una persona cuanto más ha desarrollado su capacidad de decisión y más se ha desentendido de sus actitudes caprichosas.

    La capacidad de disfrutar de todo en cualquier momento y lugar y de las cosas más corrientes y sencillas día a día, minuto a minuto. Pero sobre todo la persona madura disfruta de las relaciones afectuosas, emocionales y altruistas con sus semejantes, buena conciencia, interés generoso con el prójimo, por sus problemas, necesidades y carencias, Necesidad de ser útil, de ejercer con generosidad una provechosa actitud de servicio para la sociedad en que se vive.
    Capacidad de empatía, de ver las cosas desde la óptica de la persona que se tiene delante, teniendo en cuenta las circunstancias que le impulsan a comportarse de ésta o de aquella manera, y por supuesto respetando a los demás.
    Anarel , toda persona madura tiene un claro proyecto de vida que le autorrealiza y le proporciona verdadera felicidad y satisfacciones. Pero antes de diseñar ese proyecto de vida, ha sabido elaborar su propia escala de valores morales, dando prioridad al respeto, a la tolerancia, a la honradez y a la verdad y pasar por la vida haciendo el bien en la medida de sus posibilidades.
    Sócrates dijo: Aquel que quiera cambiar el mundo debe empezar por cambiarse a sí mismo.

    No creo que te conteste nada más porque chico eres un disco rayado, un plasta , un desfasado , ah!
    y super super inmaduro.
    Que la suerte te acompañe.
    Soy mujer y madura.

  47. Anarel, tu manera de expresarte es de una persona muy poco tolerante, tu no eres quien para decir a nadie lo que tiene que hacer y como educar a sus hijos

    ¿No te ha gustado, eh? Pues exactamente lo mismo que me criticas hace la religión. ¿Qué tal probar tu propia medicina?

    si te expresas así en tus relaciones interpersonales, nadie te soportará y terminarás completamente solo.

    Gracias, señora, es usted muy amable.

    No existe ningún hombre que no ame la libertad;
    pero el justo la pide para todos y el injusto(Anarel) únicamente para sí.

    ¿Qué criterios deciden y qué persona dice quién es “justo” y quién “injusto”? ¿Tú? ¿Y si eres tú, quién eres para creerte con la capacidad de ver justos e injustos?

    En fin, no has entendido nada y no me extraña.

    Sinceramente, paso de contestarte yo también. Tooooda la parrafada es para llamarme inmaduro y mostrar lo educada y madura que eres, cosa que me trae sin cuidado. Para insultillos tontos, me voy a un foro y me meto con un troll.
    Lo único bueno, que te has ofendido. Y eso pues oye, siempre sienta bien.

  48. “Por cierto, aunque no considero la religión como algo muy “positivo”, entiendo que mucha es la gente que necesita una religión. Por eso no voy a negar que tenga su espacio en la sociedad. Lo contrario sería dictatorial y contrario a la libertad que tanto defiendo.”
    Esto es lo que en un princípio dijo el señor Anarel.

    Y esto otro es lo que acabó diciendo:

    “Sí, hay gente más pasiva y gente más activa. Yo soy activo y crítico, incluso me gusta burlarme de las creencias de los demás. ¿Por qué no? Es divertido”

    NO ES UN COMPLETO ABSURDO E INCOHERENTE.

    Tomo nota.

  49. No es absurdo, es divertido. De todas formas, la moral cristiana es intolerante por defecto, así que es lo que siempre digo yo: no respeto a quien no me respeta. Por eso se entiende que si un cristiano no me respeta, yo a él tampoco. ¿Lo entiendes? No es tan difícil. Ser crítico es bueno y la verdad, vosotros los cristianos os ofendéis muy fácilmente en cuanto uno se burla un poco de vuestras creencias. ¿No te gusta? Ya ves, qué desgracia. ¿Me consideras absurdo e incoherente? Me da igual. Yo se que no lo soy.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: