Divulgación científica y ciencia irónica: ¿Ciencia? ¿Metafísica? / Manuel Alfonseca

A continuación presentamos un texto extraido de la página

aecomunicación científica

que aconsejamos leer detenidamente.

 El método científico se apoya en la conjugación de dos componentes: hipótesis o teorías, y experimentación. Si falta la segunda, la primera pierde casi todo su valor. En el mejor caso, una teoría sin apoyo experimental es provisional; en el peor, extracientífica.

Según Karl Popper, una teoría científica nunca puede demostrarse, simplemente se mantiene hasta que un descubrimiento nuevo la contradice y obliga a rechazarla o a refinarla. Lo esencial es que se pueda demostrar que es falsa, que sea posible diseñar un experimento capaz de echarla abajo. Las teorías no falsificables no son construcciones científicas válidas. A lo sumo son ejercicios hipotéticos, sin relación con la realidad. John Horgan las llama ciencia irónica.

Un ejemplo reciente de ciencia irónica es la teoría del multiverso, la respuesta atea al problema del principio antrópico: el carácter crítico de las leyes físicas, que parecen diseñadas para hacer posible la existencia de vida y de seres conscientes capaces de descubrirlas. Para un creyente, la cosa tiene explicación: un Dios creador ha diseñado el universo. Partiendo de esta hipótesis, no resulta sorprendente que las leyes físicas estén ajustadas para obtener ese objetivo.

Para contrarrestar esta hipótesis, los ateos aducen una explicación alternativa: el multiverso. Si existiesen infinitos universos, cada uno con leyes distintas, la vida habría aparecido únicamente en aquéllos cuyas leyes la hacen posible. Obviamente, nosotros sólo podemos existir en uno de esos universos. Nuestra existencia sería consecuencia de la casualidad, no del diseño.

Desde mediados del siglo XIX ha tenido lugar una curiosa evolución en las discusiones sobre la aplicación a la cosmología del principio de la parsimonia o navaja de Occam, una de las armas más eficaces de la ciencia, que aconseja reducir al mínimo el número de causas, objetos o entes a los que hay que recurrir para explicar un fenómeno.

Antes de la teoría del multiverso, los ateos acusaban a los creyentes de transgredir el principio de la parsimonia. ¿Por qué recurrir a un Dios creador para explicar el origen del universo, si es más simple afirmar que apareció sin causa alguna, espontáneamente? La explicación de los creyentes precisa de dos entes: Dios y el universo. La de los ateos, de uno solo: un universo sin Dios.

Pero ahora, cuando los ateos recurren a la hipótesis del multiverso, ya no tienen a su favor el principio de la parsimonia, pues su alternativa propone la existencia de infinitas entidades, en lugar de dos. Para responder a esta crítica, Martin Rees aduce que la navaja de Occam no tiene por qué aplicarse a escala cosmológica. ¿Dónde queda la honradez científica, si se aduce un argumento cuando parece favorable y se rechaza su aplicación al descubrir que ha dejado de serlo?

Al abrazar la teoría del multiverso, el ateísmo se pone a la defensiva: parece que, si sólo hubiese un universo, no habría más remedio que aceptar la existencia de Dios. La alternativa, el multiverso, no da lugar a ese dilema: si Dios ha creado un universo, ¿por qué no más de uno? Si fuese cierto que hay muchos universos, eso no excluiría necesariamente la existencia de Dios.

La teoría del multiverso no es ciencia, porque es imposible demostrarla o echarla abajo. Cuando esta teoría se presenta como una alternativa científica a la creación, se comete un abuso del lenguaje. Si se presentase como lo que es, una teoría metafísica, perdería fuerza, porque la hipótesis opuesta también pertenece a ese campo. Se intenta aprovechar el prestigio que aún conserva la ciencia para desacreditar a sus oponentes. Un divulgador científico debe tener cuidado para no caer en la trampa, llamando teoría científica algo que no lo es.

 

Anuncios

9 thoughts on “Divulgación científica y ciencia irónica: ¿Ciencia? ¿Metafísica? / Manuel Alfonseca

  1. Para empezar, que exista un solo universo no implica necesariamente que exista un dios. Los ateos no tenemos ningún problema con ello.

    La teoría del multiverso no es ciencia, porque es imposible demostrarla o echarla abajo.

    Bueno, retomando a Karl Popper, las teorías científicas no pueden ser demostradas, ¿no? Pero sí pueden ser matematicamente coherentes y consistentes.

    La teoría de los agujeros negros no es directamente falsable, pues nadie puede observarlos o interactuar con ellos. Sabemos de su existencia gracias a evidencias indirectas como el análisis del espectro de luz (más conocido como método de corrimiento al rojo), órbitas de cuerpos alrededor de puntos no visibles, etcétera.

    La teoría del multiverso no es metafísica en la medida en que se refiere a una realidad, observable o no, que puede ser descrita mediante las matemáticas de manera coherente y que espera plantear predicciones directas o indirectas.

  2. “espera plantear predicciones directas o indirectas”… ¿Cuándo?…
    La misma teoría dice que esos multiversos son inobjetivables para el hombre, y lo serán para siempre.
    Es más entiendo que afirmar como correcta esta hipótesis en la que se mezclan conceptos fisicos y metafísicos requiere tanta o más fe que la creencia en Dios.

    De todas formas, tengo entre los links de mi blog el texto de Tomás de Aquino sobre la hipótesis de la eternidad en el tiempo y en el espacio del cosmos (entendiendo también este como la suma aritmética de los supuestos infinitos universos), que te aconsejo, leas.

    En unos días pondré un artículo sobre un tema que quizá te interese, el tema de la evangelzación en América y las disputas entre la escuela de Salamanca y el Consejo de Indias con Bartolomé de las Casas a la cabeza.
    Y quizá en una semana cuelge otro sobre la posibilidad ya intentada de re-escribir la teología en clave marxista: la teología de la liberación…

    Por cierto ví en tu blog el tema de tus dilemas vitales, que si irse a Andorra o no. Sinceramente, a lo mejor un cambio de aires te viene bien con eso de la crisis y tal.
    Dices que ahora no tienes trabajo, y que eres informático de profesión, ¿has pensado en dar clases sacandote, ahora que todavía puedes, el CAP (en Enero creo que se acaba el periodo de inscripción en las universidades en que se imparte, ya que con Bolonia para ser profesor de Secundaria hará falta un master tipo especialización; un químico podrá especializarse en biocombustibles o en Educación de Ciencias…)?

  3. La misma teoría dice que esos multiversos son inobjetivables para el hombre, y lo serán para siempre.

    No necesariamente. La teoría de los multiversos también se puede referir a las múltiples dimensiones predichas en la teoría de supercuerdas. En esa teoría, y tal y como dijo Greene en su Universo elegante, los gravitones podrían explorar las dimensiones adicionales. En un futuro quizá se podría establecer un canal de comunicaciones utilizando la gravedad.

    Es más entiendo que afirmar como correcta esta hipótesis en la que se mezclan conceptos fisicos y metafísicos requiere tanta o más fe que la creencia en Dios.

    No, vamos a ver, tú mismo te has topado con la respuesta al citar a Karl Popper: las teorías no son correctas o ciertas, sólo más o menos adecuadas, y ésta es matemáticamente adecuada. Las predicciones que realice a nivel físico serán más o menos correctas, pero es matemáticamente coherente.

    De todas formas, tengo entre los links de mi blog el texto de Tomás de Aquino sobre la hipótesis de la eternidad en el tiempo y en el espacio del cosmos (entendiendo también este como la suma aritmética de los supuestos infinitos universos), que te aconsejo, leas.

    Sin acritud te lo digo, pero las hipótesis que un sacerdote de la Edad Media pueda haber formulado no son más que curiosidades históricas y filosóficas. La física moderna y en general la ciencia hace tiempo que abandonaron esas vías de pensamiento.

    Sobre lo demás… Soy un informático peculiar. En general suelo rechazar cualquier trabajo que me impida desarrollar mi vertiente imaginativa.

  4. Despues del rapapolvo que te ha metido Manuel, creo innecesario esto, pero bueno, yo remato que es gratis.
    “La teoría del multiverso no es ciencia, porque es imposible demostrarla o echarla abajo. ”

    La teoria de la creacion se rige por las mismas caracteristicas.

    A proposito, voy a ir un poco mas cerca: acaso se conocen todos los planetas del universo? Con un universo TAN gigantesco, no hace falta crear infinitos mas, si en uno de estos innumerables planetas se dieron las raras condiciones para la vida, estariamos alli. (o aqui).

  5. Sonrisas, de dónde has salido colega? Acaso no eres tú quién aparece el mi blog (en este caso) para dar “cera” a quién se preste a recibirla. Yo no te censuraré, pero te advierto que si quieres jugar sucio, adelante, pero antente a las consecuencias.
    El debate con Manuel es un debate abierto al diálogo constructivo. Admito que me encanta la filosofía, entendida esta como la ciencia primera, por eso trato de agrupar ciencia empírica y filosófica. Porque es necesaria esa injerencia filosófica en una hermeneútica científica: si no lo hace el científico otro la hará por él. Y quizá no con la intención que este inicialmente tenía: vease caso Darwin o caso Galileo o caso Einstein…la lista podría ser interminable.

  6. hola:
    Hay que ser muy inteligentes para entrar en un blog de libres pensadores.
    La persona lucha por ser individuo a lo largo de toda su vida,. Sabe que no es un poceso fácil, y por eso cuenta con el conocimiento y la experiencia de los otros.
    Kiko no te enojes:
    Cada quien se hace
    y lleva dentro de sí
    su propio cielo,
    y su propio “infierno”
    sin necesidad de morir
    para ir allá.
    saludos

  7. Agrupar? A primera vista yo diria (y probablemente todos los que te han leido), que lo que das a entender es la ciencia empirica por debajo de la filosofia. Como bien dijo Manuel, eso podia pasar hace 500 anyos.

    Mer, me gusta tu forma humanista de pensar 🙂
    “Cada quien se hace
    y lleva dentro de sí
    su propio cielo,
    y su propio infierno
    sin necesidad de morir”

  8. hola: mejor comentario, te gusta entrar en estos comentarios? entra pero con buen rollito.
    y asi te puedes deleitar leyendo y comentando
    los rifirafes en los que entran Mnuel y Kiko, que ambos si tienes un buen seguimiento, vale la pena
    son dos buenos pensadores cada cual en su linea.
    Sonrisas se aprende muchos te lo aseguro.
    saludos.

  9. Se aprende no solo leyendo; se aprende debatiendo, se aprende de errores y de victorias. A pesar de lo que el mundo cree, el cerebro humano no esta hecho para aprender de la contemplacion pasiva (TELEVISION) del universo.

    Entro con buen rollito, pero con una opinion ligeramente distinta, basada en mis experiencias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s