Conocer como conoce Dios: el método científico y el sentido común.

 

 

Supongamos que pudiésemos tener un conocimiento absoluto de las cosas, un conocimiento que agotara la realidad, para dominarla, como el conocimiento de Dios (dommine), sería estupendo ¿no? Procederíamos con certezas irrefutables, evidentes e innegables.

Con este conocimiento universal, nadie podría ponernos en duda o alegarnos una refutación, pues al igual que nosotros, captaría las esencias en sí de las cosas en grado sumo. ¡Qué cantidad de discusiones inútiles nos ahorraríamos!

Pues así funciona en rigor el método científico con orden geométrico, basado en axiomas y proposiciones.

La teoría arranca con la definición de los objetos, que a su vez son seguidos de unos axiomas, los cuáles no son sino la prolongación de las definiciones: los objetos de la ciencia son, por definición, cualquiera objeto que cumpla esos axiomas propuestos.

La clave está en que los objetos de la teoría son exhaustivos y completos al estar definidos y postulados en los axiomas, elaborados por nosotros mismos. En cierta manera, estamos en una situación semejante a la divina, pues estudiamos las derivaciones de aquello que nosotros mismos hemos creado, así procedemos con una certeza implacable e inapelable.

El proceso demostrativo surge de una combinación entre los axiomas y las definiciones en forma de proposiciones, que a su vez, procediendo por evidencia lógica deductiva, concluyen en proposiciones nuevamente ciertas con arreglo a los axiomas y definiciones originarios.

Este proceso, por tanto, como tal, no concluye en verdades reales, sino con articulaciones correctas derivadas de axiomas y postulados varios.

Cualquier otro científico puede, en rigor, examinar la demostración y concluir satisfactoriamente en las mismas proposiciones. Corrientemente a este hecho se le llama “intersubjetividad” de la ciencia.

Luego, en pleno derecho de mi falta de rigor científico, concluyo: la ciencia (positiva) como tal, jamás podrá certificar en sí la verdad. Lo más que podrá es apelar a la fe (confianza) en que de unos postulados convincentes (válidos a priori) se deducen algunas conclusiones, que en la índole práctica de la ciencia (llamada técnica) se convierten en pretensiones válidas de conocimiento operativo, pero nunca la validez técnica de una proposición podrá justificar (ni lógica, ni en la realidad) la validez ontológica.

Nuevamente, (como casi siempre) el problema es la articulación metódica, nuestra categorización a priori de la realidad y nuestra confusión de certeza y verdad.

 

Francisco Prieto Rosselló (director y primer redactor de pedaleosymas)

 

Anuncios

14 thoughts on “Conocer como conoce Dios: el método científico y el sentido común.

  1. Los axiomas son válidos a posteriori, en la medida en que las observaciones y predicciones de las nuevas teorías se ajustan a la realidad.

    No hay fe en la ciencia, a ver cuando nos damos por enterados.

  2. Manuel Abeledo:
    si hay fe en la ciencia, es el que tienen muchos cientificos ateos, fe en que la ciencia encontrara las respuestas que esperan encontrar, algún dia.

    ¿o acaso en su libro Historia_del_tiempo, Stephen Hawking no propone encontrar una teoria del todo?

    Eso Señores es de alguna manera para poder explicar todas las cosas sin recurrir a Dios, lamentablemente.

    Si hay fe en la ciencia, lamentablemente, en vez de poner los ojos en Dios, quien croe todas las cosas, las ponen en la ciencia, el mago de la galera, que todo lo puede explicar
    Pero como no hay fe, solo incredulidad, no queda otra cosa que poner la esperanza en la ciencia, convirtiéndola en un ídolo
    Saludos

  3. No se de qué definición de Dios habla aquí… si es la del Dios de la Biblia me parece que está profúndamente errado. Dios no conoce ni por que tenga alguna comprobación de las cosas ni por sentido común (que suele engañarnos) sino porque es el creador de todas las cosas y porque todo lo que pasa obedece a su voluntad.

    “Con este conocimiento universal, nadie podría ponernos en duda o alegarnos una refutación, pues al igual que nosotros, captaría las esencias en sí de las cosas en grado sumo. ¡Qué cantidad de discusiones inútiles nos ahorraríamos!

    Pues así funciona en rigor el método científico con orden geométrico, basado en axiomas y proposiciones.”

    Me parace que una ojeada a los libros de historia y filosofía de la ciencia no estaría mal… en rigor el conocimiento obtenido por medio del método científico es siempre errado y por ello las teorías van reemplazando a las anteriores. ¿Cuantas cosas que la ciencia (usando el método científico) calificó de verdaderas a principio del siglo XX son aceptadas hoy?

    Manuel: Ciencia sin Fe es una contradicción, pues su presupuesto básico es aceptado siempre por fe. ¿Por qué tu crees que por medio de evidencias puedes llegar a la verdad?

    Espero tu respuesta… obviamente tu argumento no debe ser circular…

  4. si hay fe en la ciencia, es el que tienen muchos cientificos ateos, fe en que la ciencia encontrara las respuestas que esperan encontrar, algún dia.

    Entonces supongo que cualquier acto es un acto de fe.

    Voy al supermercado porque tengo fe de que encontraré mis cereales favoritos. Me lavo los dientes porque tengo fe de que no tendré caries. Conduzco un coche porque tengo fe de que me permitirá llegar al trabajo. Vamos, en esos términos puedes describir cualquier cosa, lo cual no implica que sea correcto.

    Manuel: Ciencia sin Fe es una contradicción, pues su presupuesto básico es aceptado siempre por fe. ¿Por qué tu crees que por medio de evidencias puedes llegar a la verdad?

    ¿Cuál es el presupuesto básico de la ciencia? ¿Los axiomas?

    La validez de un axioma no demostrable radica en los resultados posteriores. Si un teorema es consistente el axioma también lo es.

  5. ¿Por qué tu crees que por medio de evidencias puedes llegar a la verdad?

    ¿Esto va en serio? Cito textualmente del diccionario de la RAE:

    evidencia.

    (Del lat. evidentĭa).

    1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.

  6. Le estás dando vueltas a un par de conceptos sin llegar a ninguna parte.

    Si dispones de las evidencias necesarias conocerás la verdad de un hecho, un fenómeno, una naturaleza, etcétera. Partiendo de pequeñas evidencias se contruyen teorías cada vez más grandes, tan sencillo como eso.

    Como una teoría debe poder servir para realizar predicciones comprobables, los axiomas sobre los que está construida deben ser ciertos. A mayores, esos axiomas pueden ser comprobables y de hecho la mayoría de los axiomas lo son, aunque existen sistemas donde no se han descubierto o no se pueden descubrir todos los axiomas. Esto ya es materia de lógica matemática.

    Tomemos un sistema definido sobre los números naturales con una operación ‘+’ que imite a nuestra operación suma en módulo diez sobre esos mismos números naturales. Si obviamos la demostración formal, el teorema que defina la operación debe realizar predicciones consistentes en el sistema como que dos operado con dos son cuatro, o que tres operado con dos son cinco; y del mismo modo permite saber que tres operado con cinco no son siete, por ejemplo. ¿Demostraron formalmente la operación suma los griegos? No, pero Euclides construyó alrededor de pequeñas afirmaciones que llamaba autoevidentes su geometría, un método que le permitía realizar predicciones consistentes con la observación y cuyos axiomas pudieron ser comprobados más tarde.

    Euclides se valió de la intuición basada en la observación. Un creyente podría decir que esto es fe, pero su fe requiere de un ser divino cuya existencia no es demostrable y sus postulados no permiten realizar predicciones exactas. ¿Que deviene el apocalipsis? ¿Cuándo? ¿Cómo? ¿De qué forma? ¿Tiene la Tierra 6000 años? ¿Por qué? ¿Nuestro ADN indica que venimos del barro o que nuestros parientes cercanos son primates? ¿Gira la Tierra alrededor del Sol? ¿Es nuestro planeta el centro del Universo?

    Así que el camino para llegar a la verdad, sea cual sea, son las evidencias. Y una evidencia debe ser comprobable, de un modo u otro, y consistente con las observaciones.

  7. Muy interesante se ha puesto el debate.

    Respecto al tema de la evidencia: Como dice la RAE, “certeza clara y evidente, de la que no se puede dudar”. Luego la ciencia deambula por la tierra de los entes de razón.
    En este sentido Albert Einstein afirmó su asombro sobre la misma ciencia, diciendo algo así: “es asombroso que hagamos unos complicados cálculos en la pizarra, lancemos un resultado, y coincida con la realidad”.

    Manuel tiene razón en que los axiomas que prentenden ofrecer una verdad son los confirmados a posteriori por la experiencia, de manera que esa verdad que ofrece la ciencia, es adecuada a la realidad, que es la clásica expresión de la verdad de los escolásticos “adaequatio intelectus cum re”… cabe afirmar que la ciencia puede llegar a ofrecer verdad.
    Aunque el postulado que se educe a autoafirmar el conocimiento científico como el único válido es pre-científico, puesto que no tiene su término referente en algo que sea material, sino trascendente, que es la conciencia.

  8. Hola Manuel… hasta el momento no he argumentado nada… aun no trato de llegar a ninguna parte… sólo ver como defines algunas cosas.

    La RAE define evidencia en terminos de la idea que tienes sobre algo o sobre un hecho.

    Te pregunto, la evidencia es el hecho mismo o lo que tú piensas sobre el hecho. Supongo que debe ser lo que tú piensas pues un hecho no puede ser una certeza, ahora, nuevamente pregunto cómo estar seguro de que esa evidencia (lo que dices acerca del hecho) es verdad. ¿Cómo haces esa elección? ¿Cuáles son los criterios que ocupas?

    Kikoprieto, dice que laciencia funciona, ¿ese es un criterio de verdad? Yo creo que el comentario de Einstein se hace más claro cuando vemos otra cita de él cuando hablando acerca de nuestro conocimiento del universo, dijo: “No sabemos nada sobre él… La verdadera naturaleza de las cosas, eso jamás lo sabremos, jamás.” No sabemos nada (no conocemos la verdad) pero funciona, eso si que es asombroso.

    Pero me parece que decir que algo es verdadero porque funciona no está bien. La teoría newtoniana funcionaba, luego se dejó atrás para aceptar la de Einsteir que también funciona. Ambas son diferentes por lo que ambas no pueden ser verdad, pero ambas funcionaron.

    Donde sí creo que tiene razón es cuando dice “el postulado que se educe a autoafirmar el conocimiento científico como el único válido es pre-científico, puesto que no tiene su término referente en algo que sea material, sino trascendente, que es la conciencia.”

    Si la forma de conocer algo es por medio de lo físico, de los sentidos pero no puedo afirmar que el conocimiento científico es válido por ese mismo medio caigo en una contradicción del porte de un buque. Esa es la contradicción de la cual hablo.

    Al final, o más bien, al principio tienes que afirmar por fe que el conocimiento por medio del método científico es válido, no tienes alternativa pues no puedes demostrarlo por medio de los sentidos.

  9. Te pregunto, la evidencia es el hecho mismo o lo que tú piensas sobre el hecho. Supongo que debe ser lo que tú piensas pues un hecho no puede ser una certeza,

    Supones mal. No hay evidencia si no existe un método para probar la veracidad de un hecho. Un hecho siempre va a ser cierto, a fin de cuentas ha ocurrido y no se le pueden dar más vueltas. La evidencia se deriva del hecho como la gravedad de cada objeto que cae en la superficie terrestre: es evidente que existe algo que ha dado lugar a esa caída.

    ahora, nuevamente pregunto cómo estar seguro de que esa evidencia (lo que dices acerca del hecho) es verdad. ¿Cómo haces esa elección? ¿Cuáles son los criterios que ocupas?

    Para eso tenemos el método científico.

    Pero me parece que decir que algo es verdadero porque funciona no está bien.

    No es exactamente así. Un axioma puede ser demostrado a posteriori utilizando un proceso inductivo, partiendo de hechos concretos y alcanzando una conclusión que puede realizar predicciones exactas. Funciona, sí, pero porque es coherente.

    La teoría newtoniana funcionaba, luego se dejó atrás para aceptar la de Einsteir que también funciona. Ambas son diferentes por lo que ambas no pueden ser verdad, pero ambas funcionaron.

    ¿La física newtoniana ha dejado de ser cierta? ¿Cuándo? Esto tampoco es cierto.

    Einstein introdujo nuevos parámetros en las ecuaciones de Newton que generalizaron la física clásica, pero de ningún modo invalidaron los antiguos razonamientos. De hecho seguimos utilizando las ecuaciones de Newton y en la superficie terrestre son totalmente válidas.

    Si la forma de conocer algo es por medio de lo físico, de los sentidos pero no puedo afirmar que el conocimiento científico es válido por ese mismo medio caigo en una contradicción del porte de un buque. Esa es la contradicción de la cual hablo.

    No hay tal contradicción sino un desconocimiento profundo del método científico y los procedimientos. Si tu argumentación fuese cierta, ¿validarías las matemáticas con observaciones físicas? Te invito a que observes un infinito no numerable.

    Al final, o más bien, al principio tienes que afirmar por fe que el conocimiento por medio del método científico es válido, no tienes alternativa pues no puedes demostrarlo por medio de los sentidos.

    Einstein elaboró unas ecuaciones muy elegantes para sus teorías, matemáticamente intachables y coherentes con la observación. Son aceptadas precisamente porque ninguna observación las ha invalidado. Lo mismo ocurre con las ecuaciones de Newton, la geometría de Euclides o las funciones de Euler.

    Uno de los principios básicos de la ciencia es que una teoría es válida si hace predicciones consistentes. Otro, complementario de éste, que toda teoría cuyas predicciones no se ajusten a los resultados obtenidos es falsa. Que yo no pueda “ver” los resultados de mi ecuación no significa que no sea válida o que tenga que recurrir a la fe para “creer” en ella, pues automáticamente estaría huyendo del ámbito de la ciencia para adentrarme en otros menos rigurosos.

    Creo, y corrígeme si me equivoco, que tú sí tienes cierta fe en algunos postulados y extrapolas tus conclusiones a la ciencia misma, lo cual es tan acientífico como proponer que los matemáticos elaboraron el álgebra sobre supuestos jamás demostrados. Que tú no te hayas planteado jamás por qué la ecuación e = mc^2 “funciona” no significa que no haya dado lugar a predicciones exactas, matemáticas y físicas.

    En resumen, no se puede hablar alegremente sobre el método científico desconociéndolo casi por completo o malinterpretando algunos teoremas famosos. Recuerdo cómo una persona utilizaba a Gödel para intentar argumentar la práctica invalidez de las matemáticas, lo cual es una deformación monstruosa de un teorema importantísimo que nada tenía que ver con eso sino con la formalización de las matemáticas. Pero su malinterpretación, consciente o no, le hizo cometer ese error.

  10. Vale, Manuel, el método científico es claro. Pero, ¿es clara su absoluta independencia, su absoluta primacía como ámbito único de conocimiento?

    Entiendo yo que existen dos clases muy amplias de conocer:
    -el conocimiento ordinario, es decir, el inmediato, el evidente.
    -el conocimiento deductivo, el propio que ejerce, lícitamente, el método de la ciencia.

    Ahora, pregunto yo, (al hilo de la anterior pregunta), el conocimiento filosófico, ¿en qué se diferencia tanto de la ciencia empírico-natural, para que en ciertos círculos de pensamiento se haya descartado? Entiendo yo que no difiere para nada del método científico, ni en sus presupuestos metodológicos, ni en la certabilidad de sus resualtados. Primero, porque parte del conocimiento ordinario de todo ser humano (Ortega decía que todo ser humano es también un poco filósofo) y luego, segundamente, porque se apoya al igual que el método científico en la lógica (de hecho una parte de la filosofía trata de cuáles son esas reglas lógicas) y tercero, es verificable por la adecuación a la realidad, de hecho es la disciplina que más apoya a la realidad, siendo, históricamente la disciplina del saber por excelencia (la historia de las ciencias muestra que antes o después se pregunta uno si se está o no basando en esa realidad común y sencilla).

    Lo que pasa, en el fondo, es que los resultados de un saber tan amplio como el filosófico son de tal calado y de tal profundidad que para muchos son inaceptables…

  11. Ahora, pregunto yo, (al hilo de la anterior pregunta), el conocimiento filosófico, ¿en qué se diferencia tanto de la ciencia empírico-natural, para que en ciertos círculos de pensamiento se haya descartado?

    ¿Pueden los postulados filosóficos platónicos predecir la situación y contenido del mundo de las ideas, así como proporcionar una serie de ecuaciones que permitan expresar las características de dicho mundo?

    Primero, porque parte del conocimiento ordinario de todo ser humano

    No todo el conocimiento humano es ciencia.

    …se apoya al igual que el método científico en la lógica…

    La lógica matemática es un sistema formal. Los procesos de inducción y deducción matemáticos pueden ser formalizados para posteriormente demostrarse ciertos o no. Sin embargo y por poner un ejemplo conocido por todos, Tomás de Aquino utilizaba silogismos simples pero creaba hipótesis de la nada que eran enlazadas sin haber sido demostradas antes.

    … verificable por la adecuación a la realidad, de hecho es la disciplina que más apoya a la realidad, siendo, históricamente la disciplina del saber por excelencia…

    Históricamente, tú lo has dicho. Una vez la ciencia se deshizo de la metafísica y se limitó al análisis riguroso de la naturaleza, avanzó de verdad. Por no decir que los verdaderos avances proporcionados por filósofos no pertenecen a este campo sino mayormente a las matemáticas, como ocurrió con Descartes.

    Lo que pasa, en el fondo, es que los resultados de un saber tan amplio como el filosófico son de tal calado y de tal profundidad que para muchos son inaceptables…

    La falacia de la comunidad científica cerrada y absorta en si misma, despreciando todo conocimiento poco ortodoxo. Quizá Niels Bohr pudiese contestar a eso.

  12. tengo una pregunta y esta va para manuelabeledo y mi pregunta es la siguiente
    ¿Que és Ciencia?
    espero tu prota respuesta para poder seguir obserbando tus errores xq te voy ah decir una cosa estas quedando mal y haciendo el ridiculo ok asi que retirese xq usted no tiene partido aqui……

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s