Primer estracto de Francis S. Collins…

 

Voy a copiar una parte pequeña del libro de Francis S. Collins que ilustra algo lo que esta siendo debatido, es en el fondo la idea de un princípio antropocéntrico:
 

“Consideremos tres observaciones:

1. En los primeros momentos del universo, después del Big Bang, la materia y la antimateria fueron creadas casi en cantidades iguales. En un milisegundo de tiempo, el universo se enfrió lo suficiente para que se “condensaran” quarks y antiquarks. Si chocan, lo que en esa alta densidad pasaría rápidamente, resultaría en la completa aniquilación de los dos y la formación de energía fotónica. Pero la simetría entre materia y antimateria no era totalmente precisa; por casi cada mil millones de partes de quarks y antiquarks, existía un quark extra. Esta diminuta fracción de potencialidad inicial del universo entero es lo que forma la masa del universo actual.
¿por qué esa asimetría? Parece más “natural” la simetría. Pero de ser así pronto el universo sería solo radiación pura y no habría existido ni los planetas ni la vida ni las personas.

2. La forma en que el universo se expandió tras el Big Bang dependió críticamente de la masa y energía total del universo, y también de G. El increible grado de afinación de estas constantes físicas ha sido motivo de admiración para muchos expertos. Hawking escribe: “¿Cómo es posible  que el universo se iniciara con una tasa de expansión tan próxima a su punto crítico que separa a los modelso  que vuleven a colapsar de los que siguen expandiendose indefinidamente y que incluso ahora, diez mil millones de años después, esté expandiendose a una tasa todavía casi identica al punto crítico? Si un segundo después del Big Bang la velocidad de expansión hubiera sido menor incluso en un cien millonésimo de millonésimo, el universo se habría vuelto a colapsar antes de que hubiera podido alcanzar su tamaño actual”
Por otro lado si la expansión hubiera sido incluso mayor, las estrellas y los planetas jamás se hubieran podido formar.(…) La existencia del universo como lo conocemos yace sobre un cuchillo de improbabilidad.

3. La misma circunstancia es aplicable a la formación de átomos pesados.
Si la atracción  nuclear fuerte que mantiene protones y neutrones juntos hubiera sido ligeramente más débil, solo habría hidrógeno. Si fuera más fuerte, el H se habría convertido en helio (He), es decir el 25 % de la materia básica para la vida sería He, los hornos de fusión y su capacidad de generar elementos pesados jamás hubiera existido.
Para hacer esta observación más notable, parece qu el afuerza nuclear está ajustada lo suficiente para que se forame carbono, que es crítico para la formación de la vida en la Tierra. Si fuera distinta, el carbono se habría convertido en oxígeno.

(…) En resumen, el universo es ámpliamente improbable(…)
(…) Hawking, citando a Ian Barbour escribe: ” las probabilidades en contra de que surja un universo como el nuestro a partir de algo como el Big Bang son enormes. Creo que tiene implicaciones claramente religiosas.(…)”

¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe. Francis S. Collins.
pags 82-84

Uff, el libro es tremendamente largo, pero apasionante. Insisto en lo recomendable de su lectura pormenorizada y reflexiva.

 

Francisco Prieto Rosselló (director de pedaleosymas)

Anuncios

3 thoughts on “Primer estracto de Francis S. Collins…

  1. Buenas,

    Las apreciaciones hechas por Francis Collins son interesantes. Pero de ahí a que sean evidencias científicas de la fe…
    Y es que es la manía de querer mezclar lo inmiscible. ¿Por qué esa insistencia por algunos creyentes en buscar evidencias de su fe? Quizás se debe a dudas surgidas al respecto, una crisis de fe…
    La fe no precisa de pruebas, ni evidencias, ni demostraciones. El señor Collins, y parece que tú también kiko, ve a Dios en todos los casos comentados. Sin embargo, es una visión subjetiva e indemostrable, ya que no hay pruebas que lo demuestren.
    Volvemos al dios de los vacíos, cuando la ciencia no logra explicar algo, se recurre a Dios… hasta que la ciencia lo explica y ese dios se “cae”.

    Saludos,
    Gonn

  2. Gonn, conozco a kiko, y puedo afirmar que no es ta en ninguna crisis de fe. Tambien he leido a collins y estoy contigo en que demostrar a dios es una tarea difícil, por no decir imposible. Sin embargo lo que nuestro genetista defiende es que amabas cosas, la fe y la ciencia son armonizables. Y que negar a dios afirmando a la ciencia es de las mayores necedades intelectuales de nuestro tiempo. saludos

  3. Hola,
    Que la ciencia y la fe son armonizables no lo discuto. Así como Collins, hay muchos otros científicos creyentes. Donde yo veo el problema es en la mezcla que se pretende hacer.
    Negar a Dios desde la ciencia me parece tan necio como querer demostrarlo desde la ciencia. Repito: es inmiscible. Las creencias van por una senda y la ciencia por otra.
    Y lo que veo en este extracto de Collins es un intento de ver a Dios en todo aquello que la ciencia (aún) no ha respondido. Y si fueran evidencias como el dice, yo también las vería y no es así. Las ve él y, en todo caso, otros creyentes. Conclusión: es una creencia, no una evidencia.

    Saludos,
    Gonn

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s