La mentira de la educación neutra. La busqueda sin término: la educación al servicio de la democracia.

A estas alturas de la temporada a nadie le llama la antención que se proclamen a los cuatro vientos las consignas educativas de una ideología que pretende hacer del ser humano un ser “neutro”.

¿qué puede ser un ser neutro? ¿qué ofrece una educación que apueste por la neutralidad? Ni es nada ni puede ofrecer nada, porque nada tiene.

Optar por la llamada “educación neutra” es optar por el absurdo, por la absoluta nadaidad.

Para refutar esta ideología nada haría más falta que preguntarse por los origenes de la educación, por los orígenes históricos y por la fundamentación de la educación. La respuesta aparece enseguida.

El origen historico de la actual educación tiene su principio en la revolución francesa, que de neutra, nada. Jean Jacques Rousseau fue, por así decir, el primero en sentar las bases teóricas de la llamada educación del estado liberal. El Emilo o la educación. En ella se pronuciaba abiertamente sobre qué es el hombre, que a la larga es la pregunta que más escuece en la actual llamada democracia.

Porque, ¿qué argumento pricipal erigen los que sin tapujos han elevado a la democracia a la categoría de verdad última en el terreno de la sociedad? Que nadie es quién para decidir qué es el hombre y por tanto como debe, por lógica, llegar a ser en el tiempo, como deber ser el hombre. Es decir, que nadie debe pronunciarse en exceso sobre conceptos antropológicos y morales, y que estos en realidad deben ser una realidad de mínimos asepticos ante los cuáles no cabe disentir, ya que recordemos, son la expresión de la voluntad general.

Ahora pasemos a la educación. Leonardo Polo llama educación a la simple, pero llena de contenido, expresión de “ayudar a crecer”. Parece que la educación en su sentido más pleno ha de tener claro, por tanto, qué es el hombre y cómo crece. Luego o mis cálculos lógicos funcionan mal o no cabe que la educación pase propiamente por un proceso de democratización. Es decir, no cabe que cada cuál decida para sí qué es el hombre. Imaginense (no es tan dificil) una sociedad que de acuerdo con la voluntad general decidiera que el hombre en realidad es como una cucaracha a la que la basura y el mal olor le viniera bien. Es quizá muy rocambolesco y absurdo, pero no anda del todo descaminado, viendo la cantidad de burradas que se hace hoy en día en defensa de la democracia y del “buenismo” de algunos.

Pasan varias cosas en nuestros días, varias concepciones educativas dominan el panorama actual. La más llamativa es la llamada educación neutra, que pretende que el hombre se convierta en un ser neutro, es decir, en un ser que nada tiene de suyo propio, sino que todo le es indiferente.

Al niño ya no se le enseñará a pensar, sino a hacer. No se le enseñará a perdonar y a corregirse, sino a respetar y a tolerar. Ya no se le enseñará a sonreir y a admirar, se limitará a “redondear y a comentar con el compañero”. Ya no caben preguntas últimas y fundamentales, nos bastará con el aquí y ahora.

Y el mayor atropello de este sistema educativo, “todo vale si así lo sientes”: la dictadura del sentimentalismo.

Bueno, no quisiera seguir alargandome y seguir dandole vueltas al asunto, creo haber sentado algunas bases de la absurdez que es y será siempre la llamada “educación neutra”, para el bien de todos.

 

Francisco Prieto Rosselló.

About these ads

Acerca de kikoprieto

Maestro de Primaria con pretensiones bi-lingüísticas y quasi-filosóficas. Arenales Carabanchel. Club Mizar. Where amazing happens!
Esta entrada fue publicada en Educación, Filosofía, Historia, Optimismo, pedaleos, sociedad y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

28 respuestas a La mentira de la educación neutra. La busqueda sin término: la educación al servicio de la democracia.

  1. Koniec dijo:

    Muy cierto, el amor no es una cuestión de los sentidos, ni tampoco un sentimiento como erróneamente se lo considera en la actualidad, al ser, normalmente, su fase inicial la de enamoramiento, lo que supone un estado afectivo del ánimo que impresiona e ilusiona vivamente, o más prosaicamente, como dijo el Doctor Marañón, un estado de enajenación mental transitoria. El AMOR es una acto de la voluntad que se construye dentro de la familia, de los amigos, etc, día a día, exactamente lo mismo que para los creyentes es el amor a Dios y al prójimo, como a uno mismo. Por eso, si uno no se tiene en suficiente estima, por enfermedad o por la razón que sea, es imposible amar a nadie, como el Marxista Erich Friom reconoce en el “Arte de Amar”, incluso, aunque parezca una blasfemia, es dificil amar a Dios, si uno tiene mucha falta de autoestima. suficientemente .

  2. juanat dijo:

    Es cierto que de una educación autoritaria nos hemos ido a una educación demasiado permisiva que se traduce en el “todo vale”, “todo es respetable”,…Falta autoridad real -no autoritarismo-, faltan maestros -sabios-, falta cordura, falta sentido común…

  3. mer dijo:

    hola:
    Esta bien, pero dices que al niño se le enseña a respetar y a tolerar, lo que se le enseña es a ser debil, a no luchar, a ser poco eficaz, a no tener empatia, a no esforzarse y no tener fortaleza, a perder su identidad. Los principales educadores que son los padres, solamente quieren aparentar.
    Es que aparentar tiene más letras que ser.
    La educación deberia consistir en ayudar a cada uno a descubrir su singularidad personal y a desarrollar esa cualidad y mostrarle como compartirla.
    saludos.

  4. Sonrisas dijo:

    A Kikoprieto le falta alguien que le de un poco de canya, mas que borregos que le siguan asintiendo a todo lo que dice, pero no me gusta su forma de escribir (muy densa) y su fanatismo pegajoso es demasiado para mi, asi que no sere yo quien oponga resistencia aqui:

    Estoy de acuerdo contigo, los del PSOE son todos tontos que no saben lo que hacen y estan destrozando el pais y la educacion

    Contento?

  5. mer dijo:

    hola:
    Yo no estoy de acuerdo contigo Sonrisas, los que ahora nos gobiernan, ni son tontos y SI saben lo que hacen, quieren aborregar a los miembros y miembras de este país y en menos de una década lo habrán conseguido y después a vivir en la república bananera, cuando seas más mayor y formes tu propia familia comprenderás lo importante que es la educación y la enseñanza .
    saludos.

  6. kikoprieto dijo:

    Sonrisas, te veo algo cabreado. A mi no me hace falta que me aplaudan los hombres…
    En una ocasión le dijeron a Teresa de Calcuta:
    – Lo que usted hace yo no lo haría ni por 1.000 millones de dólares. Ella dijo:
    – Ni yo tampoco, lo hago por el Amor de Cristo.
    Pues eso, que te reto a que me des argumentos razonables que contra-argumenten algo de lo que aquí digo, y si te parece demasiado espeso, es que, lamentandolo decir, debes leer más y adquirir mayor vocabulario -que no es que yo lo tenga, pero al menos en un determinado acervo lingüistico si trato de tenerlo-

  7. manuelabeledo dijo:

    Hombre kiko, a estas alturas deberías escribir menos y decir las cosas más claras.

    No escribes contra la “educación neutra”, sino que elaboras un hombre de paja de sobra conocido. No te gusta la asignatura de EpC porque se trata de una moral fuera de tu moral, porque no se basa en la tradición cristiana y pretende inculcar aberraciones como la aceptación de las múltiples opciones sexuales que existen hoy en día (es cosa de la OMS que no consideren la homosexualidad una enfermedad), la igualdad entre géneros y demás.

    Si a un niño se le quisiese enseñar a pensar, deberías entender que la asignatura de religión católica habría sido eliminada del currículo hace tiempo. A menos, claro está, que un marco de trabajo donde la hipótesis de dios se convierta en realidad utilizando la herramienta de la fe pueda considerarse un estímulo.

    Ahora es cuando sueltas uno de tus argumentos teológicos y yo te contesto que está muy bien, pero que sigue fundamentándose en el acto de creer sin reflexionar que es la fe.

    Bajo mi punto de vista, el problema es que necesitas que exista un conjunto de valores inamovibles y universales… Y crees que son los tuyos. Una postura próxima a lo que denuncias en la descripción de tu blog, eso del “pensamiento único”.

    Y lo peor de todo es que es precisamente la imposición de una moral, la cristiana en este caso, la que tiene una profunda influencia en el cerebro de los críos. Lo ideal, de nuevo bajo mi punto de vista, sería exponer una serie de valores compartidos por las diferentes sociedades y debatir acerca de los específicos.

    Por cierto, si crees que mis argumentos valen tanto como los del tal “sonrisas” es que debes cambiar el prisma bajo el que los lees.

  8. kikoprieto dijo:

    Manuel, por lo menos “invito a pensar” que creo que no es poco. Si tengo una determinada inclinación experiencia o no, ya es cosa mía.
    Lo que siempre será importante no es tanto la constatación de la confrontación (dialéctica ella) como la posibilidad de objetivar nexos comunes de conocimiento y de verdad. Eso de la dialógica de la verdad.
    Lo último que propones, es en realidad la propuesta oficial de EpC. Que por su condición de oficial y por su optimismo ante la labor docente es de agradecer. Lo que a mi más me chiría es la versión más real de la EpC, esta es: la de gente que se aprobeche de ese “buenísmo” y excesivo “permisivismo” para dejar hacer a los chavales. Evidentemente, no abogo por la desfachatez de la imposición, pero sí apuesto por el sentido común y la cordura educativa: no nos chupemos el dedo. Lo digo con cierto conocimiento de causa.

    Que luego vendrán los sustos y las quejas.
    Desde aquí te invito a ver un vídeo interesante sobre la educación:
    http://es.youtube.com/watch?v=_Q2WIan-7xs

    http://es.youtube.com/watch?v=FsmvwT65xgg&feature=related

    es de un profesor mío de la universidad…

  9. mer dijo:

    hola:
    gozo intelectual- gozo del espiritu
    gozo intelectual, que es un estado de fruición que se experimenta al alcanzar un bien relacionado con el intelecto.
    gozo del espiritu, es un estado de la consciencia,en primer lugar tenemos que darnos cuenta que la poseemos, y luego darnos cuenta que la ejercitamos.
    La mente no es una zona árida de nuestro ser.Al contrario, como parte integrante e invisible de nosotros, esta ahí para enseñarnos a conseguir la felicidad.
    La felicidad es el coctel de los dos gozos.
    saludos.

  10. Educar en la libertad.

    La libertad no es un monolito vacío.

    La libertad humana, de entrada, es dual.

    De ahí que el diálogo sea un componente esencial de la libertad humana.

  11. Sonrisas dijo:

    Realmente no me habia planteado el argumentar aqui.

    Primero voy a elegir un pequeño parrafo:

    “No se le enseñará a perdonar y a corregirse, sino a respetar y a tolerar.”

    La educacion “neutra”, especialmente la polemica Educacion para la ciudadania habla del respeto a las distintas creencias, a los homosexuales, a las distintas razas… Me puedes decir que hay que “perdonarle” a un homosexual? A un musulman? A un negro? Para perdonar necesitas antes una ofensa previa, algo “malo” que hagan.

    Enseñar a los niños a perdonar a los homosexuales, o a corregirse -Dios nos libre- de la homosexualidad es una aberracion.

    Por otro lado, jamas he visto a ningun profesor de eplc diciendo que hay que tolerar y respetar a los violadores o a los asesinos. ESOS si pueden ser “perdonados”, pero es algo personal. A mi me gusta la idea de tolerancia cero.

  12. kikoprieto dijo:

    Si luego lees lo que quieres leer: Cuando digo que no se enseña a perdonar y corregirse, digo que las bases teóricas, que defienden y definen posturas educativas como la que sustenta EpC, es decir: “nadie es quién para decir algo serio sobre la pregunta del millon ¿qué es el hombre y cómo crece adecuadamente?”, son esquivas, no ya en el “respeto a lo diferente” y en la “actitud de diálogo”, sino en todo lo referente a cualquiera propuesta de contenidos educativos. Para estos educar no tiene que ver con aprender y conocer, sino solo con socializar: eso se hace en la familia y no en el colegio.

  13. Sonrisas dijo:

    Y para la iglesia, con evangelizar, que tambies se hace en la familia y no en el colegio.

    No es que lea lo que quiero leer, es que leo lo que escribes. Me has dado una respuesta muy bonita y confusa, pero desde luego estas hablando de educacion y posturas educativas, cuando antes hablabas de TOLERAR, PERDONAR, CORREGIRSE Y RESPETAR, que a la vez no tienen nada que ver con aprender y conocer, y segun tu es algo que se hace en las casas. Me has respondido sin responder.

  14. kikoprieto dijo:

    No te voy a dar la razón ya que en este tema considero que respetar y tolerar no tienen que ver con perdonar y corregirse: no son ni contrarios ni contradictorios.
    Entiendo yo por tolerar: la palabra mágica que todo relativista arroja a cuaquiera que pretenda proponer un mínimo de sentido común y algo interesante desde la experiencia del ser persona.
    Entiendo yo por respetar: La capacidad que tiene el ser humano de acomodarse a las circunstancias. Si alguien quiere acabar con la vida de otra persona “habrá que respetar su decisión” (vease interrupción voluntaria del embarazo).

    Y ahora lo que yo entiendo por perdonar es: puesto que existen unas formas de ser persona más adecuadas que otras, es menester que cuando alguien ofenda a otra persona (estando actuado esta de aquel/llas formas de vivir peor como persona), la primera, sopese la contingencia del obrar y le de otra oportunidad, a expensas de si hay que reparar en atención a la justicia. Pero se puede perdonar a auque se haga justicia.

    Corregirse: Al hilo de la primera idea en la voz perdonar “puesto que existen unas formas de ser persona más adecuadas que otras” es propio de todo hombre procurarse el ejercicio de la virtud, que permita forjarse una personalidad madura: atender a la verdad (virtud llamada justicia), retardar el deleite (templanza), afrontar lo arduo (fortaleza), actuar conforme a la realidad (prudencia) y acordare de que todos somos hijos (piedad).
    Y lo mejor de esto: el hombre como ser vivo es aquel que puede crecer como hombre. Luego, por el ejercicio de la virtud se es mejor hombre.
    Y por esto último creo que no aboga ni la EpC ni la “educación neutra”.
    Es todo lo que tengo que decir.

  15. Sonrisas dijo:

    Acabar con una vida jamas debe ser respetado, en eso estamos de acuerdo. Ahora empezemos por el principio:

    Un hombre que no tolera no puede perdonar.
    Un hombre que no respeta no puede corregirse.

    La tolerancia y el respeto son valores esenciales, al igual que el perdon y la autocorreccion, pero la diferencia esencial es que los primeros dos son valores SOCIALES; afectan a la sociedad en su globalidad. Si nadie respeta ni tolera, no se puede tener sociedad.

    En cambio, perdon y autocorreccion son valores personales: afectan a la persona y a su circulo mas cercano: Un hombre que no perdona vive amargado, pero si respeta y tolera no danya a la sociedad. Un hombre que no crece como persona se perjudica a si mismo, pero si sabe respetar y tolerar, tampoco danya a la sociedad.

    Ese es el motivo por el cual el respeto y la tolerancia deben ensenyarse en los colegios (especialmente en los colegios publicos -pagados por la sociedad-) mientras que el perdon y la autocorreccion, en la familia/iglesia, que son instituciones para crecer como persona.

  16. Alexis dijo:

    Hola amigos

    Hace tiempo que no me aparecía por este sitio de sana discusión; aunque espero que sea “sana” de verdad, dado que no pocas veces afloran las pasiones con sus adjetivos peyorativos de algunos posteadores.

    Respecto a la “neutralidad”, me parece que la naturaleza misma per se, no la soporta. Cuando insistimos en aplicar una nueva moda educativa, las consecuencias se observarán en el tiempo. Nadie es neutro en estado permanente , aunque tratemos de protocolizarlo. Aunque no soy católico, apostólico ni romano, el Papa actual dijo una verdad de suyo trascendente ya hace un tiempo, lo cual le valió la condena de los que más hablan de tolerancia: “Estamos viviendo el imperio del relativismo moral”. La propuesta educativa planteada por vuestras autoridades, cosa que en mi país, Chile, todavía no se escucha, me parece una nueva fórmula epistemológica de plantear la formación de los educandos, que estoy seguro, no traerá buenos dividendos en el futuro. Lamentablemente, hay muchos teóricos que están entretejidos en el quehacer pedagógico, un tanto así sucede en mi país, es decir, personas que creen tener la último en panaceas educacionales, pero que jamás o muy poco han estado en las aulas. Lo peor que nos está pasando en nuestra época, es la intrusión de los tecnócratas que pretenden tener la solución desde el buró para la sociedad. Como dijera juanat, “Falta autoridad real -no autoritarismo-, faltan maestros -sabios-, falta cordura, falta sentido común…”. Si seguimos así, con planteamientos de éstos personajes con su visión inglesa, es decir, utilitarista, vamos a terminar con las escuelas in situ y reemplazarlas por aulas on line, porque será intolerante enseñar algún tipo de valor moral. Quizás muchos terminen enloqueciendo como Nietzsche, con su super hombre, que pareciera ser el emblema moderno de este modelo neutral. De seguro que ni Sócrates ni Platón, serían maestros admitidos por éstos genios de la enseñanza moderna, y ni hablar del Apóstol Pablo, Tertuliano, Orígenes, Atanasio, Tomás de Aquino, Agustín de Hipona o Erasmo de Rotterdam.

    Saludos

  17. Sonrisas dijo:

    “Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.”
    -San Agustín de Hipona.

    Pues que quieres que te diga, a mi no me parece tan mal que los niños no sean educados por gente que piensa asi…

    Pero a lo que vamos: es evidente que no eres de este pais, porque no entiendes que educacion neutra no es educacion carente de valores; la diferencia, de la cual se quejan tanto los cristianos, es que estos valores no van acompañados de adoctrinamiento alguno (Jesucristo, amar a Dios, creer en Dios, seguir a la iglesia), si no que son valores sociales en si, entre ellos cabe destacar:
    – Respeto
    – Cooperacion
    – Rechazo a la violencia
    – Rechazo a los ESTEREOTIPOS
    – Igualdad
    – Paz

    Como puedes ver, bastantes de ellos coinciden con el ideal de valores cristianos, aunque claro, rechazan los estereotipos y promueven la igualdad (entre ellas, el respeto a la inclinacion sexual), cosa que la iglesia ve como pecado. Te paso en este vinculo la agenda de objetivos de la asignatura:
    http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10642

    A proposito, en ningun momento este tipo de reforma, que yo sepa, se ha determinado a si misma “educacion neutra”.

    Espero que hayas entendido algo
    Sonrisas

  18. kikoprieto dijo:

    Para nada en consonacia con los arguementos que expones, sonrisas, puedo demostrar lo siguiente:
    Respeto y tolerancia, no son virtudes o valores sociales, son familiares; si acaso. Perdonar y corregirse (autocorregirse es una falacia, un absurdo; nadie es profeta en causa propia o “médico cúrate a ti mismo”).
    Por estas siguientes causas:

    1º. Solo en la familia somos respetados (valorados) conforme a lo que realmente somos.
    2º. Solo en la familia se toleran (aceptan) las maneras (cadaunoidades) de ser de sus miembros, porque precisamente el quehacer de una familia depende en buena manera de la recta articulación de las acciones paterno-filiales de cada uno de sus miembros.
    3º. Solo un padre (o madre) es capaz de pedonar cualquiera ofensa. El prototipo de perdó (con mayusculas) es el Perdón Divino, pero eso se escapa un poco del cometido familiar del que hablo.
    4º. Y solo en la familia se ayuda a crecer (se educa) tomando la vida (la de los hijos) como una totalidad, no como “una parte dentro de un todo”, como lo que puede representarse en la enseñanza tradicional en un centro educativo.

    Sobre ciudadanía y sus “valores” te aporto el siguiente libro que aclara que en efecto, ellos mismos no han dicho que sustenten la “educación neutra” pero de sus escritos al nihilismo de Feuerbach y Nietzche hay un paso:
    http://www.revistadefomentosocial.es/index.php?option=com_content&task=view&id=177

    y otro de JMª Barrio
    http://www.casadellibro.com/libro-el-balcon-de-socrates-una-propuesta-frente-al-nihilismo/2900001304280

  19. an dijo:

    Hola:
    sobre la familia
    Yo creo que está en crisis por eso precisa de atención y ayuda por parte de todos, mientras la familia no se forme con una base solida y bien fundamentada, verdaderamente personalizada y por amor.
    Mirabeau:dijo:
    Los sentimientos y costumbres que constituyen la felicidad pública se forman en la familia.

    La vinculacion familiar da felicidad
    El tener un arraigo, unas raices, una familia, contribuye de manera directa a construir y elevar la autoestima
    saludos, buenas noches.

  20. Sonrisas dijo:

    1º. Solo en la familia somos respetados (valorados) conforme a lo que realmente somos.
    2º. Solo en la familia se toleran (aceptan) las maneras (cadaunoidades) de ser de sus miembros, porque precisamente el quehacer de una familia depende en buena manera de la recta articulación de las acciones paterno-filiales de cada uno de sus miembros.

    Estos dos puntos se pueden -y TIENEN que extender a una sociedad. Por si no te das cuenta, por ELLO se esta peleando. Respetar conforme con lo que alguien es, y tolerar las maneras de ser de sus miembros. Cualquiera con un poco de sentido comun ve que esto es esencial en una sociedad, aunque sea solo por inmaginar una sociedad carente de ello. Confinarlo solo a la familia es una falta de humanidad, ademas de egoismo “Solo respeto a los que son mi familia”, “Solo tolero las maneras de ser de los cercanos a mi.” Eso es lo que me estas diciendo…Te has parado a pensarlo?

  21. Alexis dijo:

    Sonrisas

    Me imagino que no es una sonrisa irónica la autodenominación. Te agradezco el documento enviado, la verdad, que éste debería ser el punto de discusión y no el artículo que genera este circunloquio. Lamentablemente, no pocas veces comenzamos a desarrollar las ideas por medio de interpretaciones de algún connotado articulista, el cual, debe estar primero sometido al análisis crítico de la opinión pública. Sin dejar de creer en lo que te plantee en cuanto a mis convicciones valóricas, y de considerar el relativismo moral que estamos viviendo en nuestra época, encuentro notables los objetivos de EpC. De ser posible que se cristalicen, dado que en lo moral, no pocas veces la situación está sujeta más bien a los criterios individuales, aunque éstos estén protocolizados en algún documento de derecho, será la capacidad de respeto y tolerancia a aquello que no podemos cambiar porque está más allá de mi tolerancia cultural y ética. Sin embargo, dado que estoy en otra nación, desconozco los detalles que envuelven esta discusión local, por lo que me declaro ignoto tocante a lo contextual. En todo caso, en mi país existen los OFT, esto es, los Objetivos Fundamentales Transversales, en donde, en nuestras planificaciones, los profesores debemos consignar las habilidades, destrezas y los valores morales, que deben estar presentes en toda la malla curricular nacional, y en todas las asignaturas. Estos valores morales, a su vez, se verán reforzados por la labor de la asignatura de Religión, la cual, especialmente en la enseñanza pública, particular subvencionada y laica, sus lineamientos serán supra doctrinales, enfocándose preferentemente en la moral natural de hombre.

    Por otro lado, te confieso que me imaginaba que irías a sacar algún trapito al sol a alguno de los connotados personajes que te nombré, no obstante, encuentro difícil dimensionar un juicio del todo asertivo contra Agustín, en especial que estamos a más de 1600 años de distancia de su contexto existencial. Si hasta la respuesta que me objetas está, según me apuntas y me increpas, que “entienda algo” –imagino de tu contexto actual y cultural en España-, está distante de dicho contexto, que me informas al enviarme el documento que leí. Las crisis morales vividas por Agustín no justifican sus palabras, pero no es lo mismo decir lo que dijo hace tanto tiempo, que decirlo ahora, en el 2009. Las mujeres de manera transversal eran consideradas inferiores a los hombres en dicha época y por muchos siglos, así que, no dijo nada nuevo en realidad, como tampoco les deseó las penas infernales; fue de seguro una reacción visceral, dado que estaba en pleno apogeo el ascetismo, y en especial él junto a Jerónimo, que fueron un tanto “picados de la araña” como decimos en Chile, respecto a ser mujeriegos. Te recuerdo que las luchas de Jerónimo fueron más radicales al punto que se castró para apaciguar sus inclinaciones sexuales, y así poder dedicarse por entero a su trascendente labor de erudito bíblico. Podríamos juzgarlo desde nuestra cómoda posición actual, pero estoy seguro que será injusta, porque carece de empatía y de conocimiento real de su entorno existencial y cultural. Por otro lado, es de nobleza reconocer los aportes de los antiguos, y de seguro que Agustín, considerado uno de los pensadores más importantes del cristianismo, nos tiene algo bueno que entregar.

    Saludos y mis respetos

  22. Sonrisas dijo:

    Alexis, te disgustara saber que algun tinte ironico si que tiene mi nombre; es una larga historia que no viene a cuento.

    En el tema de San Agustin, no me concentro en criticarle -que podria ser posible, aun teniendo en cuenta su entorno sociopolitico-, solo puntualizaba que me parece que no es una buena idea admitir a un maestro que piense asi en las escuelas actuales. En eso, nada tiene que ver que viviese hace 1600 anyos, pues no estoy criticando su forma de pensar, si no su impacto que tendria en la educacion de ninyos y adolescentes.

  23. Lágrimas dijo:

    De todas, todas el maestro de los cristianos no es agustín de hipona es jesucristo, sonrisas, te faltan algunas lagrimillas :)

  24. kikoprieto dijo:

    “Confinarlo solo a la familia es una falta de humanidad, ademas de egoismo “Solo respeto a los que son mi familia”, “Solo tolero las maneras de ser de los cercanos a mi.” Eso es lo que me estas diciendo…Te has parado a pensarlo?”
    Si lo he pensado demasiado y he llegado a la no tan compleja solución de que si no eres bueno con los de tu casa, jamás lo podrás ser con los de casa ajena. Es el principio de la unidad de vida. Y su contrario se llama hipocresia o doble vida: y ojo, llevado al extremo se trata de una psicopatología: la esquizofrenia.
    Las virtudes comienzan en casa, la vida social se desarrolla en casa, la armonía afectiva depende de la actuación del hogar, el desarrollo del lenguaje (canal y vehículo de la vida en sociedad) se desarrolla germinalmente en casa, todo es en la medida en que emerge de la casa.
    A Polo le gusta decirlo así: engendrar, criar, educar: fines naturales y fines libres, lo propio de la educación es el fin libre, pero que pende muy estrechamente de los fines naturales, de aquello que de modo natural se hace en la familia.
    No olvidemos: el hombre es un ser social por naturaleza.

    Por cierto, yo por mi parte lo dejo hasta nuevo aviso (en fechas tan señaladas): 26-27 junio aprox.

  25. Sonrisas dijo:

    A ver… que empieze en la familia de ninguna forma significa que TIENE que continuar en la sociedad. Jamas he dicho que se necesite hipocresia, que el respeto y la tolerancia solo sucedan fuera de la familia, digo que estos valores son igualmente necesarios en la sociedad. Que necesiten darse antes en la familia no cambia absolutamente nada, y mucho menos el hecho de lo aberrante que es decir que solo se puede y debe dar en una familia. TIENE que extenderse.

  26. kikoprieto dijo:

    “solo se puede y debe dar en una familia. TIENE que extenderse.” Cuando lo que debe extenderse es la familia. Si en el fondo me das la razón…

  27. Sonrisas dijo:

    No seas prepotente: lo que se tiene que extender son los valores. Que se den en la familia primero es simplemente porque es mas facil respetar y tolerar a los semejantes. Tolerar a los que no comparten tus puntos de vista o tus valores es bastante mas complicado

  28. an dijo:

    Hola:
    La sociedad y la familia se parecen al arco de un palacio: quitas una piedra y todo se derrumba.
    En 1993 37 organizaciones de ámbito nacional, celebraron la primera cConferencia sobre la familia, los aspectos analizados en profundidad fueron: Las carencias del sistema educativo, los problemas de los menores, el paro ,el papel del ama de casa, las ayudas familiares por hijo, la drogadicción, el consumismo, la degradación medio-ambiental, el modelo sanitario, la protección constitucional a la familia y las carencias de las familias rurales.
    Todos los participantes,sociólogos,psicólogos,educadores sociales, maestros, licenciados hasta abogados y sobre todo padres de familia, mostraron un a especial preocupación hacia la grave situación por la que atraviesa la institución familiar,así como las agresiones que sufre la familia, sobre todo por aquellas de las que son victimas su miembros más desprotegidos como son los niños y los ancianos a los que se les somete a una permanente manipulación.
    Pasados más de 16 años, la familia está más desprotegida que nunca, pierde autoridad moral por decreto ley.
    Hay que devolver a la familia el protagonismo social, politico y cultural del que nunca debió ser desplazada.
    Todos los pueblos hostiles a la familia han terminado, tarde o temprano, cn el alma empobrecida. lo dijo Keyserling
    saludos
    loparticipantes,ociólogos,psicólogos,educadores,médicos, padres de familias

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s