¿Qué nos dice la ciencia actual sobre el origen del hombre?

 

            Una idea somera de los hechos biológicos a explicar puede obtenerse de la siguiente tabla cronológica:

Tiempo en millones de años

Fenómenos biológicos

Hace 4.600 mill. de años

Formación de la tierra

3.800 mill. de años

Rocas antiguas

3.600 mill. de años

Primeros organismos vivos

1.500 mill. de años

Eucariotas ( células con núcleo)

1.000 mill. de años

Primeros organismos pluricelulares

700 mill. de años

Primeros organismos con celoma. Aparición de la mayoría de los phila (cloro-phila)

500 mill. de años

Primeros cordados (peces)

400 mill. de años

Peces actuales y anfibios. Plantas.

300 mill. de años

Reptiles (dinosaurios)

200 mill. de años

Mamíferos

150 mill. de años

Aves

100-70 mill. de años

Expansión de los mamíferos

50 mill. de años

Prosimios

40 mill. de años

Monos

30 mill. de años

Póngidos

4,5 mill. de años

Australopitecos

2,8 y 1,6 mill. de años

Homo habilis

600.000 y 150.000 años

Homo erectus

150.000 años

Homo sapiens sapiens.

 

Para tener una visión intuitiva del proceso, reducimos las escalas temporales a un año. Estamos por tanto antes de la formación de la tierra, el 31 de diciembre:  ( ni que decir tiene que el universo ha de tener muchos más millones de años) 

·         el 1 de enero se forma la tierra,

·         hasta el 15 de septiembre no aparecen los primeros organismos pluricelulares,

·         hacia el 15 de noviembre aparecen las primeras plantas y los pequeños vertebrados,

·         el 24 de diciembre se produce la eclosión evolutiva de los mamíferos

·         el 31 de diciembre a las 9.00 aparece el Australopiteco

·         a las 23.30 de la noche aparece el Homo Sapiens

·         Hace escasos 5 segundos se descubrió América y hace 1 segundo que Hitler paseaba por Berlín.*

 

Es decir que la riqueza de un ser que piensa y que se comunica y que puede pensar sobre su pensamiento, y amar, es fruto de varios millones de años. Cuesta creer que un proceso tan azaroso y difícil, como es la superación inteligente haya podido darse en solo 150.000 años. Y sobre todo sin la intervención directa de algo o alguien ajeno y superior que destine sus intereses en realizar dicha superación.

Si, aunque suene paradójico, desde el punto de vista humano las acciones de Dios se parecen a las del hombre. Por algo Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. Y no es contradictorio que el hombre trate de explicar las cosas dotando a Dios de características casi-humanas, es la única manera de hacernos entender entre nosotros.

 

 

Francisco Prieto Rosselló (director de pedaleosymas)

 

* Corrección: En efecto, Hitler no pasó por Dublin, quizás se me fue la cabeza al redactarlo. Pido disculpas.

About these ads

Acerca de kikoprieto

Maestro de Primaria con pretensiones bi-lingüísticas y quasi-filosóficas. Arenales Carabanchel. Club Mizar. Where amazing happens!
Esta entrada fue publicada en ciencia, Filosofía, Optimismo, pedaleos, Religión y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a ¿Qué nos dice la ciencia actual sobre el origen del hombre?

  1. Cordura dijo:

    Vaya, he aquí un tema que me interesa sobremanera (como quizá vieras en mi blog). Observo, por cierto, que quizá tu postura es evolucionista teísta…

    Un cordial saludo.

  2. manuelabeledo dijo:

    Claro que los hombres dotan a los dioses de características humanas… Y de poderes sobrenaturales.

  3. Manuel dijo:

    Kiko, y según tu visión, y espero que no te suene impertinente la pregunta, ¿en qué punto de la escala temporal pondrías a Dios?

    En el texto dice: “hace 1 segundo que Hitler paseaba por Dublín”.
    Afortunadamente para los irlandeses Hitler no pasó por allí ;-)

  4. kikoprieto dijo:

    Manuel: Dios no tiene tiempo. No sé si preguntas sobre el momento de la intervención divina en la Creación o sobre la venida al mundo de Cristo, que haciendo uso de la escala propuesta en el artículo sería más o menos hace 25-30 segundos, es decir hace muy poquito.

    Manuelabeledo: Tendemos a atribuir a Dios nuestras formas de conocimiento, es decir, como no conocemos otra cosas que lo que vemos y oimos, lo que hay aquí, no podemos decir exactamente cómo es Dios; San Agustín, que dijo muchas cosas sobre Dios, en un momento dado entendió que Dios era algo así como un océano, y lo que podríamos decior sobre Él se asemejaba a una gota.
    Entendemos que Dios es bueno, pero no lo es, como lo es el hombre, Dios es la Bondad personificada. Este argumento no dice lo que hace Dios o lo que pude llegar a hacer, sino más bien que lo que podamos decir de Él, siempre se quedará corto.

  5. Kiko, creo que hay varias incorrecciones en tu conclusión final:

    1. “Es decir que la riqueza de un ser que piensa y que se comunica y que puede pensar sobre su pensamiento, y amar, es fruto de varios millones de años.”

    Concretamente, es fruto de 3.600 millones de años.

    2. “Cuesta creer que un proceso tan azaroso y difícil, como es la superación inteligente haya podido darse en solo 150.000 años.”

    Lógico que cueste creerlo, porque no tardó 150.000 años, sino 3.600 millones. 150.000 años es la antigüedad de nuestra especie, pero la inteligencia evolucionaba desde muchos millones de años atrás, y las bases para que ésta pudiera surgir, desde las primeras bacterias.

    3. “Y sobre todo sin la intervención directa de algo o alguien ajeno y superior que destine sus intereses en realizar dicha superación.”

    Eso no sería una facilidad para comprender nada, sino una explicación irracional que solo puede contentar a quien se conforma con cualquier cosa antes que aceptar que no sabe algo. Es el equivalente a contentarte pensando que los rayos de una tormenta son fruto de la cólera de Thor cuando no comprendes la atmósfera terrestre.

    Saludos.

    P.D. Muy intersante tu blog, ya nos veremos por aquí ;-).

  6. kikoprieto dijo:

    Te acepto tu refutación, solo trataba de exponer algunas conclusiones que extraje de leer un librillo que trataba este tema: es un folletillo de ediciones mc (mundo cristiano).
    –Quizás no alcance todo el rigor científico que se debería requerir–, pero entiendo que si bien el concepto de direccionalidad evolutiva no es propiamente científico, sino más bien casi-filosófico, es necesario recurrir a ese concepto para incluso afirmar que el azar y la selección natural son los modos que esa “direccionalidad” opera, y operaron en el hombre para que superase la inteligencia.
    Parece notorio que, como dices, el hecho de que comprendamos porqué suceden las cosas no excluye en este caso, la existencia de algo que lo cause. De hecho el concepto que mejor expresa esta idea es el de creación evolutiva. Que la evolución explique cómo aparece la diversidad de especies y de seres animados y orgánicos, y su historial genealógico y filogenético, no excluye que ese proceso sea gobernado, gestionado. Es como las acciones en bolsa. La ganancia o pérdida depende de la pericia del corredor de bolsa, pero que suban o crezcan las acciones y por tanto los beneficios, no depende del corredor. Hay otras leyes y otros factores que limitan y describen las subidas o bajadas. Bueno…
    Gracias por tu comentario, yo también trataré de estar al día en el tuyo y en los otros,…

  7. Pingback: Creación vs. Evolución - Una respuesta pastoral « Un enfoque cristiano de la Ciencia.

  8. Pingback: Creación vs. Evolución - Una respuesta teológica y pastoral II « Un enfoque cristiano de la Ciencia.

  9. Pingback: Creación vs. Evolución - Una respuesta teológica y pastoral IV « Un enfoque cristiano de la Ciencia.

  10. Pingback: Creación vs. Evolución - Una respuesta teológica y pastoral III « Un enfoque cristiano de la Ciencia.

  11. Pingback: Un enfoque cristiano de la Ciencia.

  12. Pingback: Creación vs. Evolución - Una respuesta teológica y pastoral V « Paulo Arieu Theologies Web

  13. Anon : dijo:

    Buenas:
    Siempre discutiendo el mismo tema, creación y Evolucion, y hay muchos humanos que no saben todavía a que han venido a este mundo.
    saludos.

  14. mi repuesta es que de bemos tener encuenta el trabajo de Dios por que si el no fuera tenido paciencia no esiitirianos por eso no debemos tener ni inventar otros conceptos

  15. kikoprieto dijo:

    No es tan problemático la invención de conceptos para la aceptación de la existencia de Dios. Solo se puede hablar de Dios con conceptos analógicos; limitados pero conceptos. Dios no es un concepto, pero el hombre para conocer utiliza conceptos. Cierto es que Dios nunca podrá identificarse propiamente con tales conceptos, pero los necesitamos para ver y entender un poco quién es Dios.

  16. Fran dijo:

    Hola Kiko, mientras dilucidamos lo que ha ocurrido en otros blogs, me voy a dirigir a usted en el suyo si me lo permite.

    De entrada debo informarle de que soy agnostico, por lo que no tengo por bandera el defender la inexistencia de Dios, tampoco soy filósofo, ni biólogo.

    Después de esta pequeña presentación de intenciones, me gustaría hacerle una pregunta, si tiene a bien contestarla, se lo agradecería.


    Si, aunque suene paradójico, desde el punto de vista humano las acciones de Dios se parecen a las del hombre. Por algo Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. Y no es contradictorio que el hombre trate de explicar las cosas dotando a Dios de características casi-humanas, es la única manera de hacernos entender entre nosotros.”

    ¿No puede ser que las acciones de Dios se parecen a las del hombre, porque fue el hombre el que creo a Dios?

    Gracias

  17. kikoprieto dijo:

    Pues creo que tú mismo te respondes. ¿Te has creado a tí mismo?

    Dios como concepto es artificio humano, pero como ser es increado. De hecho, el argumento Anselmiano parte de una identificación entre Dios pensado y Dios real; con la que no estoy de acuerdo, pero sirve para entender que no es absurdo (de hecho el argumento es “contra el insensato que afirma que la existencia de Dios es un absurdo…).

    Dios ha creado al hombre en su especie y en su naturaleza (como causa primera en el ser) y se sirve de causas segundas (la procreación) para mantener y continuar la obra de la creación.

    Te agradezco que te pases por el blog y recuperes esa formalidad tan atractiva y requerida para el diálogo. Nuevamente, gracias.

  18. Fran dijo:

    Gracias por dejarme comentar y por su amable contestación.

    Pues creo que tú mismo te respondes. ¿Te has creado a tí mismo?

    La respuesta a esa pregunta es obvia, evidentemente no, yo soy el fruto de la unión de dos personas de distinto sexo.

    Y la contestación a mi pregunta sigue sin existir

    Recuerde que ni soy filósofo, ni biólogo, por lo que mi argumentación será … como decirlo…., más de andar por casa, vamos…

    de hecho el argumento es “contra el insensato que afirma que la existencia de Dios es un absurdo…

    En mi caso eso no sucederá, por mi condición de agnostico no voy a decirle a usted nunca, que Dios no existe, pero comprenderá que por la misma razón, no aceptaré mediante dogmas o fe dicha existencia.

    Dios ha creado al hombre en su especie y en su naturaleza (como causa primera en el ser) y se sirve de causas segundas (la procreación) para mantener y continuar la obra de la creación.

    ¿Ve? aquí ya vamos a empezar a discrepar,
    ¿porque según usted, Dios nos creo en la especie humana, y no en la de los lagartos (para desgracia de algunos conspiranoicos que pululan por la red)?

    Me consta que conoce la teoría de la evolución, y puede que hasta incluso mejor que yo, por ello no comprendo su razonamiento de que Dios ha creado al hombre como causa primera, y luego se sirve de segundas (procreación) para continuar su obra.

    La procreación, a mi modesto entender, creo que es un efecto primero de la evolución, mediante la diferenciación en dos sexos para conseguir una mayor especiación.

    Dos organismos que van cada uno por un lado, para luego unirse y dar fruto a otro ser que contendrá los desarrollos evoutivos de ambos progenitores… así lo veo yo, pero seguro que no es tan sencillo y a lo mejor hasta estoy equivocado en mi razonamiento.

    Pero mi hipótesis es falsable

    La suya de que Dios ha creado al hombre en su especie no puede ser falsable en ningún caso.

    Ese es el problema que enfrenta a las creencias religiosas y a la ciencia, es como querer mezclar aceite y agua… por mucho que lo agitemos y parezcan mezcladas, irremediablemente con el tiempo acabarán separandose…

    Ejemplo de lo que le estoy intentando decir

    Si se demostrará genéticamente que Adán y Eva no pudierón ser los padres de todos nosotros…

    Si existen pruebas de que compartimos grupo dentro de los hominoideos con los grandes simios y compartimos ancestros comunes con ellos..

    Automaticamente por parte de algunas personas se retrocede en el tiempo y se acude a que dicha especiación se debe a la intervención divina, y no a los mecanismos de selección natural…

    Y así le podría ir diciendo casos hasta el aburrimiento, o hasta que llegaramos al big ban

    Y por cierto, simplemente con decir que dicho big bang fue creado por Dios , usted tendría a salvo su hipótesis infalsable, porque el desarrollo de los planetas, su formación y la aparición de las primeras formas de vida aquí en la tierra serían, como usted dice, causas segundas para mantener y continuar la obra de la creación.

    Saludos y espero poder seguir dialogando con usted.

  19. kikoprieto dijo:

    No Fran. La creación ex nihilo (que defiende la Iglesia Católica como dogma de fe) es completamente compatible con la evidencia de la evolución. Dios es causa primera (causa incausada). Y como causa primera, es decir, motor que mueve, dota de ser (de existir); de esencia y existencia, a los seres (todos, los que ya son como los que no son y pueden ser (incluye esto también a los imaginables, ojo [nos iríamos demasido lejos]). Es decir, Dios es acto, es más; es Acto Puro. Mientras que sus criaturas (racionales, irracionales e inertes) somos por participación. La creación es la acción del Acto Puro (Dios) que pone en el ser (acto primero) a seres que de suyo pueden cambiar (acto segundo).
    Se resume así (creo yo):

    DIOS (ACTO PURO)–> creación=> Ser/es (Acto primero (existencia y esencia) + potencia segunda (posibilidad de cambiar))
    Seres (existencia y potencialidades) [aquí interviene la evolución, la mutabilidad de las cosas] ==> multiplicidad de seres (incluído el hombre).

    La cuestión no es si se acepta o no la evolución (que de suyo es constatación de la contingencia (no necesidad) de las cosas creadas) sino de la pregunta por la finalidad. Es decir, si la mutabilidad de las cosas admiten o no un fin, y si tal fin es inherente a la propia cosa (entra la auto-creación del mundo) o su dicho fin es transeunte (si le viene de fuera, dado y por tanto, no elegido).

    Quizá la pregunta clave que se le debe hacer al biólogo es que si la vida es “automovimiento” dicho automovimiento es abiertamente intecionado o no; y si las acciones y mutaciones de lo vivo son inmanentes (parten de cada ser) o son transeutes (le son dadas por fuera)

    Y no digo que el Big Bang sea creado por Dios. El Big Bang formaría parte de la mutabilidad de las cosas. Dios crea en el ser, pero no en cada ser.

    Espero que lo hayas comprendido. No es fácil, lo admito. Pero es posible.
    Tengo muchos post sobre el tema. Pincha en la voz “Dios” o “creación” y te saldrán unos cuantos…

    Me voy a hacer deporte, saludos.

  20. Pingback: Los números de 2010 « pedaleos y más

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s